Дело № 22-4334/2011 г.     Докладчик: Журавлев В.Ю.

       Судья: Ершов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир            19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей       Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

секретаря      Беспаловой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минакова Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года, которым Минаков Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 17 ноября 2006 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по пп. «а», «б, «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.33 - ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 апреля 2011 года освобожденный по отбытии срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Минакову Д.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Минакову Д.А. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного и защитника Нагорной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков Д.А. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены **** и **** в **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаков Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно строгого наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: заболевание туберкулезом, мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы, явки с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, смерть родителей. Потерпевшие по делу просили не лишать его свободы, а суд в приговоре указал, что они не настаивали на строгом ему наказании. Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение. В заседании кассационной инстанции заявил о том, что одну из краж не совершал (о чём заявлял и в суде), а на особый порядок рассмотрения уголовного дела согласился под влиянием суда. Относительно кражи **** он указал на противоречия его показаний на следствии по сравнению с обвинением, предъявленным в позже. Утверждает, что похитил упаковку с напитком «****», а не чай, как указано в приговоре.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 (глава 39) УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По уголовному делу, рассмотренному в отношении Минакова Д.А., указанные требования закона при постановлении приговора судом выполнены не в полной мере.

Из приговора суда следует, что **** Минаков Д.А. после незаконного проникновения в подсобное помещение магазина ООО «****» в **** по **** тайно похитил принадлежащие последнему 24 банки чая «****» на общую сумму **** рубля.

Вместе с тем, как следует из явки с повинной Минакова Д.А. от **** (л.д.103), он сообщил о похищении упаковки лимонада ****. В ходе проверки показаний на месте от **** (л.д.97) Минаков Д.А. подтвердил свои показания о хищении упаковки безалкогольного напитка. В показаниях от 29 июля 2011 года в качестве обвиняемого он также сообщил о хищении упаковки с ж/б 0,33 литра напитка, после чего одну банку лимонада употребил (л.д.121). По принятому **** в УВД г. Коврова сообщению заведующей магазином «****» (л.д.54) из магазина ****, расположенному в ****, похищено 24 упаковки чая.

Согласно расписке от **** заведующей магазином «****» (л.д.121) ею от Минакова Д.А. (л.д.129) в счёт возмещения материального ущерба получена сумма **** рублей (хотя ущерб от данной кражи - чая «****» - согласно справки директора ООО «****» и всех других доказательств по делу составил только **** рубля).

Указанные противоречия в части предмета хищения, действительной его стоимости и причиненного материального ущерба, возмещенного Минаковым Д.А., позволяют судебной коллегии сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно требований п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.316 УПК РФ (предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства) рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора в указанном порядке начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

После этого судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого (ч.4 ст.316 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Минакова Д.А., данный порядок судом первой инстанции соблюдён не был. Вопрос о том, поддерживает ли подсудимый своё заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также мнение потерпевших по делу относительно заявленного ходатайства подсудимого выяснялись председательствующим до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст307 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Данные требования закона судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследуются лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из текста приговора, суд при назначении наказания Минакову Д.А. по краже от **** обоснованно признал смягчающим наказание явку с повинной последнего.

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.316 УПК РФ данная явка с повинной в отличие от других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании не исследовалась (учитывая данные протокола судебного заседания - л.д.184).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года в отношении Минакова Д.А.законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать, проверить и оценить в совокупности представленные в материалах дела данные, влияющие на выводы суда о виде и мере наказания подсудимому, правильно применить уголовный закон, мотивировав принятое решение.

Поскольку приговор суда первой инстанции отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия суждений не дает, поскольку они при новом рассмотрении уголовного дела должны стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2011 года в отношении Минакова Д.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении Минакова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Минакова Д.А. из-под стражи в зале суда.

Кассационную жалобу осужденного Минакова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв