Дело № 22 - 4563/ 2011 год         Судья Бубенина И.П.

            Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                              «02» ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей                                 - Гагина С.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 г. кассационную жалобу Карманова В.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2011 г., которым

прекращено производство по жалобе К. /родившегося **** в г. ****/ на действия старшего следователя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Костерина С.М.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить. Считает, что жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, так как присутствовавший мужчина не имел форменной одежды. Полагает, что выводы суда о том, что он не обращался с заявлением о предоставлении копий материалов проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами, еще не знал, какие ему нужны документы. Расценивает отказ следователя, как нарушающий его права и ограничивающий ему доступ к правосудию. Полагает, что следователь и судья были заинтересованы в исходе рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, так как вывод суда о том, что производство по жалобе К. подлежит прекращению, является правильным и обоснованным.

Как усматривается из содержания жалобы К. он просил признать незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области Костерина С.М., отказавшего в предоставлении копий ряда документов из материалов проверки по его заявлению.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Суд при рассмотрении жалобы установил, что ходатайство К. об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению (л.д. 15), было удовлетворено, при этом обращение не содержало каких-либо других просьб, в том числе о выдаче копий документов на руки.

Доводы К. о том, что он ходатайствовал о предоставлении копий документов, представленными материалами не подтверждены.

Из содержания заявления (л.д. 15 оборот) видно, что К. ознакомился с материалами проверки в полном объеме, без ограничения во времени, то есть имел реальную возможность делать выписки и снимать собственноручно копии с представленных ему документов.

Вместе с тем не имеется данных о том, что К. оплатил пошлину за выдачу копий, не приложен данный документ и к кассационной жалобе заявителя.

Старший следователь Костерин С.М., пояснил, что об изготовлении копий материалов К. не просил. Сам К. в судебном заседании пояснил, что письменного ходатайства о выдаче копий документов, он не подавал.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе К., установив отсутствие основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Поскольку обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 19 августа 2011 г., которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         К.И.Сенчило

Судьи:                                                                            С.В.Гагин

И.С.Комарова