Дело № 22- 4499/2011г.      Судья Быстров С.В.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир         «02» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей        - Гагина С.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Сергееве Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Рощина И.А.

на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 г., которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Московского городского суда от **** в отношении

Рощина И.А., родившегося **** в п. **** **** района **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

указанным приговором Рощин И.А. осужден по п.п. «д», «ж», «и» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

14 июня 2011г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 26 от 07 марта 2011 г.

В результате пересмотра судебного решения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено пятнадцать лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Рощин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону. Полагает, что его положение ухудшилось, поскольку суд при пересмотре приговора увеличил ему наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 10 месяцев. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что «суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного», вместе с тем пересмотрел в отношении него приговор. Просит постановление суда отменить материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из изложенных требований закона, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по разбою на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., как на более мягкий уголовный закон (исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы).

Доводы кассационной жалобы о том, что судья при рассмотрении ходатайства о пересмотре увеличил срок наказания за разбой, противоречат представленным материалам. Согласно приговору от **** Рощин осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ в новой редакции определено два года десять месяцев лишения свободы (л.д. 25).

Суд учел все изменения, внесенные в уголовное законодательство и улучшающие положение осужденного, и назначил справедливое наказание по ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Указание в постановлении о том, что «суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного», является очевидной технической опиской, не повлекшей за собой ошибочных правовых решений, так как из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, следует, что приговор в отношении Рощина пересмотрен, наказание снижено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 г. в отношении Рощина И.А. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рощина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      К.И.Сенчило

Судьи          С.В.Гагин

И.С.Комарова