Дело № 22 - 4077/2011      Судья: Семёнов В.Р.

Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир             19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Беспаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова М.Н. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым осужденному Парамонову П.П., ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года Парамонов П.П. осужден к лишения свободы.

Отбывая наказание, Парамонов П.П. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей исполнения данного приговора в той части, что в его вводной части судом указано о наличии у него (у Парамонова П.П.) на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но дата рождения последнего не приведена, хотя в материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении А., **** года рождения. Данное обстоятельство (с учетом действующего законодательства) свидетельствует о наличии у него (у Парамонова П.П.) на иждивении не несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка. Считает, что указанная в приговоре неточность в дальнейшем может отрицательным образом сказаться на его данных о личности, в том числе при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного Парамонова П.П., суд отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства по той причине, что заявленное ходатайство не влияет на исполнение приговора, отсутствует предмета разбирательства.

В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда (как считает автор жалобы) противоречат действующему законодательству. Указывает на незаконность оснований отказа суда в принятии к рассмотрению его ходатайства по причине нарушений требований ст.ст.379 и 381 УПК РФ. Как указано осужденным в жалобе, суд не вправе был так поступить. Утверждает, что его ходатайство рассмотрено односторонне и необъективно. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.397УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

По смыслу данной правовой нормы, на которую в обоснование своего ходатайства ссылается осужденный Парамонов П.П., вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть разрешен, если при этом не вносятся изменения в существо приговора.

В данном же случае при исправлении вводной части приговора (в части данных о личности Парамонов П.П.) указанный приговор суда был бы существенно изменен, что является недопустимым при разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в своём постановлении разъяснил подавшему ходатайство осужденному Парамонову П.П. возможность обжалования приговора в порядке надзора согласно ст.ст. 402-404 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено, в том числе и указанных осужденным в жалобе.

То обстоятельство, что судом при назначении наказания Парамонову П.П. учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (а не малолетнего), а во вводной части не приведено конкретной даты рождения этого ребёнка, не может свидетельствовать о каком-либо ухудшении положения осужденного Парамонова П.П.     

Таким образом, довод кассационной жалобы осужденного Парамонова П.П. о необоснованности отказа в принятии к рассмотрению его ходатайства является надуманным, поскольку решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона и является обоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Парамонова П.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2011 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв