Дело № 22 - 4488/2011           Судья: Головин А.Ю.

    Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир             26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного адвоката Садовой С.Ю. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Садовой С.Ю. и осужденного Скворцова М.Е., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении осужденного Скворцова М.Е.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы адвоката Шиляковой О.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного адвоката Садовой С.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 октября 2008 Скворцов М.Е. осужден по ст.73 УК РФ) с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором того же суда от 24 июня 2009 года Скворцов М.Е. осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 июля 2009 года Скворцов М.Е. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 июня 2009 года, окончание срока - 1 февраля 2012 года.1/2 срока наказания исполнилась 2 октября 2010 года.

Адвокат Садова С.Ю., действуя в интересах осужденного Скворцова М.Е., а также сам Скворцов М.Е. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего.

Рассмотрев ходатайства, суд в их удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю., приводя положения действующего законодательства, просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не были учтены и с достаточной полнотой проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Считает, что выводы, содержащиеся в заключении и характеристике администрации ****, противоречивы и необоснованны. Суд не дал оценки допущенному Скворцовым М.Е. нарушению, по факту которого с ним была проведена профилактическая беседа, в совокупности с другими данными о его личности. Обращает внимание на то, что Скворцов М.Е. не был трудоустроен по независящим от него причинам. Просит приобщить к материалам дела ходатайство ООО «****» об обязательстве трудоустроить осужденного Скворцова М.Е. в случае его условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать - достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики, которая была исследована судом первой инстанции, Скворцов М.Е. не изъявил желания работать по благоустройству помещений и территории ИУ, несмотря на разъяснение этой обязанности, не всегда делает положительные выводы из проводимых индивидуально-воспитательных бесед, за весь период отбывания наказания с июня 2009 года никак себя положительно не зарекомендовал.

Указанные обстоятельства учтены судом как характеризующие личность осужденного. Они позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что он (Скворцов М.Е.) нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору суда.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайства осужденного и его защитника, тщательно исследовал как отрицательные, так и положительные данные о его личности осужденного и поведение при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, обоснованно отказав в условно-досрочном освобождении Скворцова М.Е.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд надлежащим образом оценил наложенное ранее на осужденного Скворцова М.Е. взыскание, а также другие характеризующие его данные.

Ссылка адвоката на противоречия в выводах администрации исправительного учреждения и фактических данных о личности Скворцова несостоятельна, так как выводы администрации основаны на объективных данных о поведении указанного осужденного за весь период отбывания им наказания, подтвержденных материалами его личного дела.

Оснований не доверять предоставленным данным не имеется.

Факт возможного трудоустройства Скворцова М.Е. в случае его условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, как следует из материалов, осужденный своим поведением не доказал того, что не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба адвоката Садовой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2011 года в отношении Скворцова М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Садовой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      Н.В. Бушева

В.Ю. Журавлёв