Дело №22-4248/2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Столяров Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н. при секретаре Новиковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Цветкова А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, которым ходатайство осужденного Бондаренко Р.Н., **** года рождения, уроженца г.****, осужденного: -14 октября 1999 года (с учетом последующих изменений), по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет. Начало срока 10.12.1998 г., конец срока 09.12.2015 г., об условно-досрочном освобождении удовлетворено, постановлено освободить Бондаренко Р.Н. от отбывания наказания условно-досрочно на 4 года 4 месяца 11 дней. В соответствии с ч. 2 ст.79 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не покидать постоянного места жительства без разрешения органа, контролирующего поведение условно-досрочно освобожденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, принять меры к трудоустройству. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения, выслушав осужденного Бондаренко Р.Н. и его защитника - адвоката Кудрявцеву М.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в кассационном представлении помощник прокурора Цветков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного. Отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Полагает, что суд не в полной мере учел поведение осужденного, который за время отбывания наказания 17 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились профилактические беседы. Считает, что с учетом значительного периода до окончания срока Бондаренко Р.Н., особой тяжести им содеянного, суду необходимо было подойти с особой тщательностью к выводу о возможном исправлении осужденного, а не руководствоваться лишь положительной характеристикой и фактом отбытия последним положенной части срока. В возражениях адвокат Грудинская И.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом обоснованность судебного документа - это соответствие выводов суда фактам, которые имели место в действительности и которые базируются на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обоснованное судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были оглашены и исследованы судом в судебном заседании или не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При вынесении постановления от 28 июля 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. В соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела, в судебном заседании подробно исследовались документы, связанные с отрицательным поведением Бондаренко Р.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе: о переводе из колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года; о переводе в ПКТ на срок шесть и три месяца; постановления о наложении дисциплинарных взысканиях; о проведении профилактических бесед за нарушения режима отбывания наказания в 2008 и 2009 годах. Таким образом, представленные и исследованные в судебном заседании материалы не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а выводы суда о том, что отбытый Бондаренко Р.Н. срок наказания является достаточным для его исправления, основаны только на положительной характеристике осужденного за 2011 год и фактом отбытия им положенной части срока. Судебная коллегия также полагает, что судом не в должной мере выяснен вопрос о возмещении исковых требований. В соответствии с приговором от 4 октября 1999 года, кроме исковых требований на сумму **** рублей в солидарном порядке, Бондаренко Р.Н. был обязан к возмещению **** рублей материального ущерба и **** рублей в счет возмещения морального вреда. Вместе с тем в соответствии со справкой учреждения осужденным добровольно возмещен иск на сумму **** рублей. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство Бондаренко Р.Н. - направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении, на основании надлежаще исследованных данных о личности осужденного, его поведении, исполнении обязанностей осужденного, отношении к режиму отбывания наказания за весь период отбывания наказания и стремлению к возмещению вреда, надлежит принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года в отношении Бондаренко Р.Н. - отменить. Материал с ходатайством Бондаренко Р.Н. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи: