Дело №22-4382\2011 г. Докладчик: Гагин С.В. Судья: Фролов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В. при секретаре Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы З. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОСБ УВД по Владимирской области Половникова С.В. от 28 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27 января 2011 года обвиняемый по уголовному делу З. обратился в отдел собственной безопасности (ОСБ) УВД Владимирской области с жалобой на противоправные действия со стороны сотрудников УУР УВД по Владимирской области. 15 апреля 2011 года З. обратился в ОСБ УВД Владимирской области с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению. 28 апреля 2011 года начальник ОСБ УВД по Владимирской области Половников С.В. дал ответ, что данные документы не могут быть предоставлены, поскольку являются документами, предназначенными для служебного пользования. Указанный ответ был обжалован З. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По жалобе Заварина А.С. судом принято вышеуказанное решение. При этом было указано, что 30 мая 2011 года уголовное дело в отношении З. (и других) направлено во Владимирский областной суд для рассмотрения по существу. Судом было признано, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, а вопрос о законности проведенных по делу ОРМ будет предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом. В кассационной жалобе З. просит постановление судьи Суздальского районного суда отменить, направив материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что им оспаривалось решение Половникова С.В. от 28 апреля 2011 года об отказе в ознакомлении материалами проверки, которое не будет предметом исследования и судебного контроля при рассмотрении уголовного дела по существу. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья ст. 125 УПК РФ является составной частью главы 16 УПК РФ, регулирующей обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Таким образом не все действия должностных лиц правоохранительных органов являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то есть производство по уголовному делу и контроль за его законностью. Завариным А.С. оспаривается отказ должностного лица УВД по Владимирской области, не осуществляющего уголовного судопроизводства, в ознакомлении с производством по его жалобе, непосредственно не связанной с уголовным делом. В кассационной жалобе заявителем признается, что данное решение не будет предметом исследования и судебного контроля, при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку не относится непосредственно к инкриминируемым ему преступлениям. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы З. по правилам ст. 125 УПК РФ, являются незаконными, то обжалование его действий и решений возможно в порядке главы 25 ГПК РФ, что не нарушает доступ З. к правосудию. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июля 2011 года по жалобе З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: