Дело №22-4501\2011 г.                                                                     Докладчик: Гагин С.В.

                                                                                                             Судья: Фролов А.В.

г. Владимир                                                                                              26 октября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                               Гагина С.В.

судей                                                            Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.

при секретаре                                                              Уткиной Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 14 июля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении

Н., **** года рождения, уроженца с. **** района **** области,

уголовное дело №**** по обвинению Н. направлено мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Шиляковой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления районного суда, пояснения потерпевшего П. и его представителей - адвоката Земскова Д.А. и Па., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от 14 июля 2011 года, уголовное дело по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности Н. по ч.3 ст. 249 УПК РФ - в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин.

По апелляционной жалобе П. и его представителя - адвоката Земскова Д.А., постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а решение мирового судьи оставить в силе. Полагает, что П. умышленно уклонялся от явки в суд, документы подтверждающие уважительность его неявки ни он, ни его представитель не предоставил, ходатайств о переносе слушания дела они не заявляли. Отмечает, что в судебном заседании районного суда свидетель Пх. пояснил, что 14 июля 2011 года он видел П. на своем садовом участке, «Скораю помощь» не вызывалась.

Полагает, что медицинские документы, представленные в суд, не являются подлинными, кроме этого - предоставлены позже судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу Н. частный обвинитель (потерпевший) П. указывает, что не являлся в суд по уважительным причинам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела. По смыслу закона неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание по делам частного обвинения, представляет собой частный случай отказа частного обвинителя от обвинения и дальнейшего уголовного преследования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимо сделать вывод, что П., как частный обвинитель, от обвинения Н. не отказывался.

Так, из имеющейся в деле телефонограммы (л.д.87) видно, что 29 июня 2011 года частный обвинитель П. просил об отложении рассмотрения уголовного дела, в связи с его плохим самочувствием, что и явилось основанием для отложения дела на 14 июля 2011 года.

В судебном заседании 14 июля 2011 года, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в виду неявки частного обвинителя, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем уведомлении П. о дате, времени и месте судебного заседания, а также о причине его неявки в судебное заседание. Вместе с тем, в представленных материалах имеются данные об уважительности причин неявки П. в судебное заседание 26 июня и 14 июля 2011 года, что подтверждается медицинскими документами.

Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка потерпевшего при установленных обстоятельствах, не может рассматриваться как основание для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249УПК РФ, предусматривающей прекращение уголовного дела только в случае неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушении требований ст.271 УПК РФ, мировым судом не было рассмотрено ходатайство П. об отводе судьи, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно принято решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела и направлении уголовного дела мировому судье на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: