Дело № 22-4464/2011 г.     Мировой судья Соколова Н.А.

Судья Мищенко А.В.

       Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир       09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей     Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В.

при секретаре Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу Ка. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления К. к производству, отменено.

Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Ка. - Пучкова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя частного обвинителя К.- Км., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К. - законный представитель малолетней Кс. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ка. Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира вынесла постановление об отказе в принятии к производству заявления К.

К. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, рассмотрев которую Октябрьский районный суд постановил решение мирового судьи отменить.

В кассационной жалобе Ка. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда от 04 апреля 2011 года, указывая, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления К. о привлечении ее (Ка.) к уголовной ответственности. Отмечает, что вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст. 318 УПК РФ является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а вывод суда об отмене постановления мирового судьи об отказе в принятии заявления К. правильным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено заявление К., в котором указаны все необходимые сведения: наименование суда, в который оно подано; описание событий преступления, места, времени, обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшей и ее представителе; данные о лице, в отношении которого подано заявление; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

Таким образом, требования части 5 ст. 318 УПК РФ соблюдены, в связи с чем оснований для оставления данного заявления без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на ст. 318 УПК РФ, а затем приходит к выводу, что предусмотренные данной нормой закона требования выполнены, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению. При этом допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на существо и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 мая 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству заявления К. в интересах малолетней Кс. о возбуждении уголовного дела в отношении Ка. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления ссылкой на ст. 319 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ка. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи:        М.Н. Абрамова

В.В. Спиридонов