Дело 22-4716/2011 г. Судья Светлова А.И. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Абрамовой М.Н., Спиридонова В.В. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Азовой Г.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым Бакалдин А.В., родившийся **** в ****, судимый: - 29 июля 2004 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 08 августа 2005 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 05 апреля 2008 года освобожден по отбытии срока наказания; - 07 августа 2009 года по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 10 февраля 2010 года освобожден по отбытии срока наказания, осуждён к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 2 года 5 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год 8 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бакалдину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 июля 2010 года. По делу решен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав судью Абрамову М.Н., доложившую материалы дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Бакалдина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Бакалдин А.В. признан виновным в том, что ****, требуя передачи золотых украшений от Е., применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив потерпевшую рукой по лицу и открыто похитив у нее золотую цепочку, а затем ударив рукой в спину, отчего потерпевшая упала на колени, а Бакалдин А.В., схватив Е. за шею и угрожая переломать ей кости, потребовал передачи остальных золотых изделий. Опасаясь Бакалдина А.В. и, действуя под угрозой применения насилия, Е. отдала Бакалдину А.В. оставшиеся золотые украшения, всего на общую сумму **** рублей; **** тайно похитил из квартиры К. принадлежащие потерпевшей вещи на сумму **** рублей; **** открыто похитил у С. золотую цепочку стоимостью **** рублей, сорвав ее с шеи потерпевшей. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Азова Г.А. в интересах осужденного Бакалдина А.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нанесение потерпевшей Е. телесных повреждений в виде ударов по лицу и в спину, а также обхват шеи не подтверждены судебно-медицинским заключением, а ушибы мягких тканей левой верхней конечности могли образоваться от действий иных лиц и при других обстоятельствах. Передача Е. золотых украшений Бакалдину А.В. в счет долгов Г. подтверждена последовательными показаниями осужденного Бакалдина А.В. Полагает, что несостоятельны показания потерпевшей о том, что цепочка была у нее с шеи сорвана, так как следов разрывов либо поломки замка на указанной цепочке не имеется. Все представленные доказательства свидетельствуют о добровольности передачи золотых украшений Бакалдину А.В. Обращает внимание на то, что потерпевшая Е. почти спустя месяц обратилась с заявлением в милицию о совершении в отношении нее преступления. Полагает, что действия Бакалдина А.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство. По эпизоду в отношении потерпевшей К. автор кассационной жалобы просит оправдать подзащитного, так как Бакалдин А.В., увидев открытую дверь квартиры потерпевшей, взял вещи К. с целью их сохранности и последующего возвращения, но вернуть не успел, так как потерпевшая обратилась в милицию. Считает, что по эпизоду в отношении С. стороной обвинения не представлено доказательств вины Бакалдина А.В. Потерпевшая имеет проблемы со зрением и наблюдала лишь нападавшего на нее мужчину, в ходе следствия давала противоречивые показания в части описания внешности нападавшего. Полагает, что опознание Бакалдина А.В. по фотографии проводилось с нарушениями требований УПК РФ, так как потерпевшей была предъявлена единственная фотография Бакалдина А.В. и сообщено, что именно он совершил преступление. Отмечает, что признательные показания осужденного не свидетельствуют о его виновности. Отмечает, что потерпевшие на суровом наказании не настаивали. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Азовой Г.А. государственный обвинитель Базлова М.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными, так как вина Бакалдина А.В. подтверждена исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Бакалдина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств. Так, вина Бакалдина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Е., из которых следует, что **** Бакалдин А.В. под предлогом сообщить сведения о ее знакомом, пригласил к себе домой, а когда она вошла, закрыл за ней дверь и приказал снимать золотые украшения, «не то переломает руки и ноги», после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку и сказал снимать остальное золото. Ударил ее по спине, схватил за шею и бросил на диван. Опасаясь применения насилия, она сняла цепочку, браслет и кольца, одно кольцо не смогла снять. Бакалдин А.В., выхватив телефон, толкнул ее в спину, отчего она упала на колени, после чего Бакалдин А.В. приказал отдать деньги и, отобрав кошелек, взял оттуда **** рублей. Угрожал, если она расскажет кому-то о случившемся, то будет расплачиваться детьми; показаниями свидетеля Бо., согласно которым, **** ее муж Бакалдин А.В. сказал, что забрал золотые украшения у Е. в счет долга. Через некоторое время она предлагала купить золотые украшения П., которые уже были заложены в ломбарде, показав квитанцию; показаниями свидетеля П., из которых следует, что в **** женщина по имени О. (Бо.) предлагала купить ей золотые изделия, находившиеся в ломбарде, сообщив, что изделия не краденые; показаниями потерпевшей К., согласно которым **** она возвращалась домой и увидела, как Бакалдин А.В. бежит из ее дома с наполненными пакетами. Придя домой, увидела, что в квартире все разбросано, пропали вещи на сумму **** рублей; показаниями свидетеля Д., из которых следует, что ****, подходя к дому К., она увидела, как из дома выбежал Бакалдин А.В. с полными пакетами и скрылся на другой стороне улицы; показаниями потерпевшей С., согласно которым, ****, когда она шла по улице, к ней подбежал мужчина и сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком и убежал; показаниями свидетеля Со., оперуполномоченного ****, из которых усматривается, что Бакалдин А.В. по эпизоду в отношении К. написал явку с повинной, а по эпизоду в отношении С. дал признательные показания, при этом никакое насилие в отношении него не применялось. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Бакалдина А.В. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы от **** и актом судебно-медицинского обследования от ****, согласно которым у Е. имелись ушибы мягких тканей левой верхней конечности в виде кровоподтеков и ссадин, не причинивших вреда здоровью, образовавшихся от действия твердых тупых предметов, и соответствующих заявленному сроку; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бакалдин А.В. давал признательные показания о совершении им кражи из квартиры К.; протоколом явки с повинной Бакалдина А.В., согласно которой Бакалдин А.В. сообщил о совершении кражи вещей К. из ее квартиры; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ****, из которого следует, что в квартире К. обнаружен отпечаток указательного пальца правой руки Бакалдина А.А., и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Юридическая оценка действий Бакалдина А.В. судом дана правильная. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Бакалдин А.В. не является лицом, которое совершило преступление в отношении потерпевшей С., и опознание Бакалдина А.В. по фотографии проведено с нарушениями требований УПК РФ, являются несостоятельными, ввиду того, что следственного действия в виде опознания не проводилось, так как потерпевшая отказалась от опознания. С. описала внешность нападавшего на нее мужчину, а согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей С., она на одном из снимков компьютерного фотоучета узнала ограбившего ее мужчину, так как хорошо запомнила его лицо. В судебном заседании потерпевшая также утверждала, что не могла обознаться, сомнений, что преступление в отношении нее совершил Бакалдин А.В., у нее нет, она уверена, что это был именно он (т.3 л.д.32). Доводы стороны защиты о невиновности Бакалдина А.В. в хищении имущества потерпевшей К. и о взятии вещей для сохранности, а также квалификации действий Бакалдина А.В. в отношении потерпевшей Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе о добровольности передачи ему потерпевшей Е. золотых украшений в счет долга, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так, из показаний потерпевшей Е. и свидетеля Г. следует, что никакого долга перед Бакалдиным А.В. не было, а наоборот последний сам постоянно занимал деньги. Что касается доводов адвоката о высказанном сомнении, каким образом была снята цепочка с потерпевшей Е., то способ завладения имуществом потерпевшего не влияет на квалификацию действий осужденного. Потерпевшая показала, что Бакалдин А.В. угрожал ей, применял физическое насилие, и она опасалась дальнейшего применения насилия. Потерпевшая К. пояснила, что она неоднократно звонила Бакалдину А.В. и просила вернуть украденное из ее квартиры имущество, но Бакалдин А.В. вещи не возвращал. Она написала заявление в милицию. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в своей жалобе ссылается защитник, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к признанию судебного решения незаконным. Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Бакалдина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется. Назначенное Бакалдину Н.В. наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение Бакалдина А.В. к содеянному, личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины, явка с повинной по эпизоду кражи у К., состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Судом также принято во внимание, что Бакалдин А.В. не имеет определенных занятий, совершил преступления при рецидиве преступлений. Мнение потерпевших, а именно К. (протокол судебного заседания т.3 л.д. 35) о том, что она не настаивает на строгом наказании в отношении Бакалдина А.В. суду было известно. Признать назначенное наказание излишне суровым, явно несправедливым и не соответствующим как личности виновного, так и содеянному, нельзя. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено. Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : приговор Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года в отношении Бакалдина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Азовой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: М.Н. Абрамова В.В. Спиридонов