Дело № 22-4402/2011 г.      Судья Колосов А.С.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир        25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Абрамовой М.Н. и Гагина С.В.,

при секретаре Фурсовой Ж.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. и кассационную жалобу адвоката Лукьянова Р.А.

на приговор Александровского городского суда Владимирской области от                 2 сентября 2011 года, которым

Мещанкин А.Г., **** года рождения,

уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено: зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством период с 6 августа 2010 года по 2 сентября 2011 года, в течение которого Мещанкин А.Г. был лишен права управлять транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 6 августа 2010 года.

Разъяснено Мещанкину А.Г. предусмотренное ч.ч. 1, 4 ст.313 УПК РФ право обратиться в суд с ходатайством о помещении в социальное учреждение его престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного               Мещанкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, законных представителей потерпевших - З. и С. и адвоката       Киракосяна А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мещанкин А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мещанкин А.Г. признан виновным в том, что **** года около           **** часов **** минут у дома №**** по ****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.1.4, 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а затем на пешеходный тротуар, совершил наезд на идущих по тротуару пешеходов С. и малолетнего З.. В результате дорожно-транспортного происшествия З. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Галченкова Э.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», указывает, что суд при назначении Мещанкину А.Г. наказания повторно учел грубое нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на пешеходный тротуар, предусмотренные диспозицией ст.313 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора одновременно не вынес постановление (определение) о передаче престарелых родителей осужденного, нуждающихся в постороннем уходе, на попечение близких родственников или других лиц, либо о помещении их в социальные учреждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянов Р.А. в интересах осужденного Мещанкина А.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Мещанкин А.Г. является единственным родственником, осуществляющим уход за престарелой матерью - инвалидом 1 группы; вопрос о ее передаче на попечение иных лиц или в социальные организации, в нарушение ч.1 ст.313 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора не разрешался. Отмечает, что мать осужденного - Р. в ходе судебного разбирательства не допрашивалась, а ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены не были. Просит назначить Мещанкину А.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лукьянова Р.А. законные представители несовершеннолетнего потерпевшего З. - З. и С.. с приведением мотивов считают её не подлежащей удовлетворению

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мещанкин А.Г. виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, рассказав об обстоятельствах его совершения.

Кроме этого, объективно вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего З., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего - З. и С.., свидетелей П., М., М., постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 06.08.2010г. согласно которому Мещанкин А.Г. признан виновным в управлении ****. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заключением эксперта №**** от 07.09.2010г. о наличии у З. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, и полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу.

Обоснованность осуждения Мещанкина А.Г. в жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного Мещанкина А.Г. верно квалифицированы судом по            ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания осужденному Мещанкину А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтено, что ранее Мещанкин А.Г. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, к административной ответственности не привлекался, осуществляет уход за престарелой матерью - инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст.86 УПК РФ собирание доказательств по уголовному делу возможно путем истребования характеристик от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, обязанных предоставить запрашиваемые документы или их копии, которые подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия отмечает, что выдаваемая характеристика с места жительства должна быть удостоверена подписями лиц ее выдавших.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Н. (т.**** л.д. ****) и адресных справок (т.**** л.д.****) видно, что лица, удостоверившие характеристики с места жительства осужденного Мещанкина А.Г., по указанному адресу не зарегистрированы и не проживают, в связи с чем обоснованность и достоверность выдачи указанных характеристик вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не принявшего во внимание характеристики на Мещанкина А.Г. с места жительства на т.**** л.д. ****, следует признать верным.

Положительная характеристика Мещанкина А.Г. с места жительства, данная в судебном заседании свидетелями Н. и В.., обоснованно была учтена при назначении наказания осужденного.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель Р. не была допрошена в ходе судебного разбирательства, а ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены не были, являются необоснованными.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, по уголовному делу в отношении Мещанкина А.Г., Р. в указанный список в качестве свидетеля включена не была, в связи с чем в судебное заседание не вызывалась, а ее показания, данные в хорде предварительного следствия не исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове              Р. для допросе ее в качестве свидетеля, а также оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, стороной защиты не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Судом первой инстанции установлено наличие на иждивении осужденного Мещанкина А.Г. его матери - Р., нуждающейся в уходе.

В силу ч.4 ст.313 УПК РФ решение по данному вопросу может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц, в том числе осужденного, и после провозглашения приговора.

Вопреки доводам кассационного представления наказание осужденному Мещанкину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

В силу закона (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года №20) при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.63 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания Мещанкину А.Г. соблюдены.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Мещанкина А.Г. и назначении осужденному наказания тяжесть способа совершения преступления, а именно грубый характер допущенных Мещанкиным А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденному учтено не было.

При данных обстоятельствах доводы кассационного представления в данной части являются несостоятельными.

Назначенное Мещанкину А.Г. как основное, так и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент постановления приговора, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд не принял во внимание, что непризнание вины со стороны осужденного не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является способом защиты, а ст.45 Конституции Российской Федерации, предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на поведение Мещанкина А.Г. после совершения преступления, которое в силу ст.14 УПК РФ являлось способом защиты от предъявленного обвинения и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мещанкина А.Г. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Вопрос о зачете в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством период, в течение которого             Мещанкин А.Г. был лишен права управления транспортными средствами в связи с этим же дорожно-транспортным происшествием в порядке ст.12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, разрешен судом в соответствии п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» №25 от 09.12.2008г.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Мещанкину А.Г. назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от                 2 сентября 2011 года в отношении Мещанкина А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на поведение подсудимого после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Галченковой Э.В. и кассационную жалобу адвоката Лукьянова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи М.Н. Абрамова

    С.В. Гагин