Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В. при секретаре Галагане И.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Тарабрина С.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года, которым Тарабрин С.В., судимый постановлением от 19 ноября 2004 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 23 дня осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 7 месяцев. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Денисовой С.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Тарабрин С.В. признан виновным в том, что 31 декабря 2010 года, около 22 часов, находясь в квартире Е., по адресу ****, тайно похитил принадлежащее ей имущество общей стоимостью 8 120 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Он же 8 января 2011 года, около 22 часов 30 минут, находясь в ****, тайно похитил принадлежащий Б. сотовый телефон, стоимостью 1 250 рублей. По ходатайству Тарабрина С.В. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Тарабрин С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в содеянном признал полностью, корыстного умысла не имел, причиненный ущерб возмещен, потерпевшие просили строго его не наказывать. Утверждает, что потерпевшая Е., бывшая его сожительница, обратилась с заявлением о преступлении из чувства ревности. До заключения под стражу работал по договорам. С учетом имеющихся заболеваний просит смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу помощник Собинского районного прокурора Буистов Н.Р. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Тарабрин С.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. В то же время суд, при описании объективной стороны совершенного Тарабриным С.В. хищения сотового телефона указал, что действиями последнего потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 1 250 рублей. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку следствием указанный квалифицирующий признак Тарабрину С.В. не вменялся. Однако, допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, поскольку действия Тарабрина С.В. по эпизоду кражи телефона верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное Тарабрину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тарабрина С.В. лишь в условиях изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. При определении размера наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено судом и мнение потерпевших о наказании. При таких обстоятельствах, с учетом состояния здоровья осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Тарабрину С.В. наказания чрезмерно суровым, а приговора явно не справедливым. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года в отношении Тарабрина С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что действиями Тарабрина С.В. потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: В.В. Спиридонов Г.В. Лазарева