кассационное определение №22-4738/2011 от 15.11.2011 г. по делу Гайфетдиновой



Дело № 22- 4738-11                                                             Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                 Судья Возжанникова И.Г.

                                     КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                        15 ноября 2011года

            Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                          Живцовой Е.Б.

судей                              Лазаревой Г.В.           и         Спиридонова В.В.

при секретаре             Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011года кассационную жалобу представителя заявителя ГВ, А, на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011года, которым

            производство по жалобе ГВ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2011года, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району по факту ДТП, имевшему место 13.01.2011года, прекращено.

            Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

по жалобе ГВ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2011года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Вязниковскому району С по факту ДТП, имевшему место 13.01.2011года с участием Г и Б, судьей было принято вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе представитель заявителя А указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает со ссылкой на ст. 125 УПК РФ не предусмотрено. Просит постановление изменить, принять решение о признании постановления от 23.03.2011г. незаконным и необоснованным, а также о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

            Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

           Судьей при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2011года, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 13.01.2011года с участием Г и Б, отменено заместителем Вязниковского межрайонного прокурора Верениновым Д.В. 1.03.2011года, в связи с необходимостью приобщения к материалу проверки актов судебно-медицинских экспертиз в отношении Г и Б

           12 марта 2011года после проведенной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г на основании п.4 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

           Постановлением заместителя Вязниковского межрайонного прокурора от 5.09.2011года постановление от 12.03.2011года отменено, материал направлен начальнику ММ ОМВД России « Вязниковский» для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

           В жалобе, поданной в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, заявитель связывала нарушение своих прав с действующим, как она полагала, на тот момент постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2011года, которое впоследствии было отменено.

            В связи с отменой обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпала необходимость в проверке судьей его законности и обоснованности.

           Кроме того, как правильно отмечено в постановлении судьей, другие требования заявителя - о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению должностным лицом преступления, признания доказательств недопустимыми, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения жалобы в указанном порядке являются решения и действия                            ( бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

           Довод жалобы заявителя о нарушении судьей требований ч.5 ст. 125 УПК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку судьей при принятии решения - прекращения производства по жалобе - применена процессуальная аналогия к неурегулированным отношениям.

           При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011года по жалобе ГВ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя А- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Е.Б. Живцова

Судьи                                                                                                             Г.В. Лазарева

                                                                                                                 В.В. Спиридонов