Дело № 22- 4745-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Быстров С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 15 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Спиридонова В.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011года кассационную жалобу осужденного Колпецова А.А. и кассационное представление Вязниковского межрайонного прокурора Субботина П.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011года, которым Колпецов А.А., ****года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденного Колпецова А.А., адвоката Ивашкевича А.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление также об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колпецов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору 20 декабря 2010года около 17 часов Колпецов А.А., **** Т, А из-за неприязненных отношений к В выбили входную дверь и незаконно проникли в **** по ****, после чего Колпецов А.А. из корыстных побуждений подошел к лежащему на кровати В, стащил его с кровати на пол и нанес один удар кулаком в лицо, потребовав совместно с Т и А передачи им денежных средств. После получения отказа Колпецов А.А., Т и А нанесли В не менее 4-х ударов каждый руками и ногами по лицу и телу, затем Т прижал В к стене, сжав горло В руками, отчего тот стал задыхаться, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Во время применения Т указанного насилия, Колпецов А.А., продолжая нападение на В, требовал от последнего деньги. После того, как Колпецов А.А. и Т подавили волю В к сопротивлению, последний прошел в соседнюю комнату и передал Колпецову А.А. мобильный телефон, стоимостью 1 000 рублей, который взял его, а впоследствии выложил на стол. Затем Колпецов А.А. и Т продолжили у В требовать денежные средства, на что В, опасаясь за свою жизнь, сообщил им, что он может сходить к соседям и взять денежные средства. В результате совместных действий Колпецова А.А., Т и А потерпевшим В были получены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. В судебном заседании Колпецов А.А. вину в совершенном преступлении признали полностью. В кассационной жалобе осужденный Колпецов А.А. указывает, что с приговором он не согласен, поскольку назначенное ему наказание является суровым. Сообщает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также в материалах дела имеется явка с повинной. Обращает кроме этого внимание на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевшие просили не лишать их свободы, а также он в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью. Просит применить к нему ст. 73 УК РФ. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о пересмотре приговора, в частности, о переквалификации действий осужденного Колпецова А.А. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сообщая, что Колпецов А.А. сам насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял. Просит также смягчить назначенное Колпецову А.А. наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обоснованность осуждения Колпецова А.А. ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия. Виновность осужденного Колпецова А.А. в покушении на хищение имущества В подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд ошибочно квалифицировал действия Колпецова А.А. как разбой. Исследованные материалы уголовного дела не свидетельствуют о применении Колпецовым А.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, необходимого для квалификации его действий как разбойное нападение. Как следует из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, насилие, опасное для жизни и здоровья В, применил Т, сжав горло потерпевшего, отчего тот стал задыхаться. Колпецов А.А. же продолжил требовать деньги. В приговоре отмечено, что Т без какой- либо договоренности с другими подсудимыми вышел за рамки совершенного покушения на грабеж, стал удушать потерпевшего В, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. По смыслу уголовного закона, эксцесс исполнителя - это совершение преступного деяния, которое не охватывалось умыслом других соучастников. За эксцесс отвечает только сам исполнитель. Необходимо также отметить, что квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору, был судом исключен из объема предъявленного обвинения, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части. Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Колпецов А.А. принимал непосредственное участие в нанесении телесного повреждения потерпевшему, которое не причинило никакого вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и не оказывал Т, при применении им такого насилия, какого-либо содействия. В приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие вывод суда о том, что Колпецов поддержал преступные действия Т своим высказыванием в процессе удушения В требования передать им имущество. В судебном заседании Колпецов А.А., признавая вину в совершенном преступлении, не сообщал о применении Т насилия в форме удушения потерпевшего и своих действиях при этом ( т. 3 л.д. 77-78, 84- 85). После дачи им показаний, вопросов к нему от сторон и суда не поступило. А, как усматривается из его показаний в суде, сообщил лишь о том, что когда избиение потерпевшего прекратилось Т схватил В за горло и продолжил настаивать на том, чтобы тот отдал им денежные средства, Колпецов А.А. также требовал от потерпевшего деньги ( т. 3 л.д. 85). Из показаний Т в судебном заседании следует, что в момент удушения он требовал от В деньги, данные требования вслух поддержал Колпецов А.А. ( т. 3 л.д. 86). Потерпевший В также подтвердил, что во время его удушения Колпецов А.А. продолжал требовать деньги на спиртное ( т. 3 л.д. 87). Вместе с тем в соответствии с показаниями свидетеля Р во время предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, Т отвел В к углу, схватил за шею и стал сжимать ему горло, в момент удушения один из нападавших продолжил высказывать В требование передать им деньги. Лишь после этого, как отмечено данным свидетелем, В стал хрипеть и задыхаться. Таким образом, судом достоверно не установлено, что требование передачи денег Колпецовым А.А. во время совершения Т насильственных действий было высказано им не в продолжение своего умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, и что он осознавал, что в момент применения насилия Т к В, когда он высказал требование о передачи денежных средств, была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку судом 1 инстанции в приговоре не приведены доказательства того, что умыслом Колпецова А.А. охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, то действия Колпецова А.А. следует переквалифицировать на статью, предусматривающую ответственность за грабеж. При назначении наказания Колпецову А.А. суд обоснованно учел положения ст.ст. 6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Колпецова А.А., суд признал - возмещение вреда потерпевшему, явку с повинной, признание им своей вины, а также принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Учтена судом и положительная характеристика Колпецова А.А. по месту жительства, а также привлечение его ранее к административной ответственности. Принимая во внимание тяжесть совершенного Колпецовым А.А. преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не применив ст. 73 УК РФ, поскольку не пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая вносимые изменения в квалификацию действий Колпецова А.А., судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное осужденному Колпецову А.А. наказание. Приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции; неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2011года в отношении Колпецова А.А. изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор в отношении Колпецова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колпецова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление - удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева В.В. Спиридонов