Дело № 22-4104/2011      Судья Хохлова А.Н.

Докладчик Иванкив С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир         08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Нелюбина Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 июня 2011 года в отношении

                                              Нелюбина Д.Н., ****

                                              года рождения, уроженца ****

****

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., осужденного Нелюбина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Нелюбин Д.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 9 июня 2004 года и постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, пп. «а», «г» ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нелюбин Д.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Нелюбин Д.Н., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, так как он не трудоустроен по причине умышленного невывода его на работу администрацией исправительного учреждения, что лишает его возможности погашения имеющегося иска. Считает, что собеседование с психологом, на основании которого составлена характеристика о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение, было проведено после вынесения судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об отказе в изменении Нелюбину Д.Н. вида исправительного учреждения законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленных материалов, несмотря на отбытие осужденным установленного законом срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и наличие пяти поощрений, Нелюбин Д.Н. в течение всего периода отбывания наказания систематически допускал грубые нарушения режима содержания, три из которых до настоящего времени не сняты и не погашены, администрацией колонии он характеризуется отрицательно. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не поддержал ходатайство осужденного.

Факт допущенных Нелюбиным Д.Н. нарушений порядка отбывания наказания подтверждается доказательствами, содержащимися в личном деле осужденного и исследованными в судебном заседании.

Препятствий к обжалованию данных документов осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нелюбина Д.Н. из представленных материалов видно и верно указано судом первой инстанции, что не трудоустройство осужденного связано с отсутствием свободных рабочих мест. Вместе с тем, трудиться на должностях, предлагаемых администрацией исправительного учреждения, осужденный не стремится, проявляя пренебрежительное отношение к труду, в работах без оплаты труда участвует по принуждению.

Суд, проверив представленные материалы и дав оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе Нелюбина Д.Н. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда и не являются основанием для его отмены.

Решение суда основано лишь на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Доводы осужденного об отсутствии на момент рассмотрения дела судом характеристики, выданной на основании его психологического исследования, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, характеристика на осужденного Нелюбина Д.Н. была составлена на основании запроса суда, и утверждена исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения 07 июня 2011 года, то есть до момента проведения судебного заседания по делу (л.д.20).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2011 года в отношении Нелюбина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нелюбина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов