Дело № 22-4611/2011г. Судья Черепанов С.В. Докладчик Иванкив С.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Абрамовой М.Н., судей Иванкива С.М. и Москвичева А.Н. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Шентерова С.Е. на постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 31 августа 2011 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Шентерова С.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с возникновением права на реабилитацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения представителя Шентерова С.Ю., действующего по доверенности адвоката Колдырина Н.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Владимирской области Мошковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Шентеров С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с возникновением права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, за счёт казны Российской Федерации. В обоснование указал, что 10 ноября 2009 года начальником **** вынесено постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции на общую сумму ****. Данное постановление 22 августа 2010 года было направлено для исполнения в Министерство Финансов РФ. Указанное Министерство 16 апреля 2010 года отказало в выплате ему имущественного вреда в сумме **** ****, сославшись на ст. 239 и ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в которых указано, что обращение на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта и исполнительного листа. После этого Шентеров С.Е. обратился с заявлением в суд о возмещении ему материального ущерба в порядке реабилитации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года заявление Шентерова С.Е. было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2011 года указанное постановление суда было отменено, заявление Шентерова С.Е. с материалами дела направлено на новое судебное рассмотрение. В ходе нового судебного рассмотрения Шентеров С.Е. уточнил своё заявление и просил, с учётом признания за ним права на реабилитацию, возместить неполученную заработную плату с учетом уровня инфляции в сумме ****, оплату юридических услуг за участие защитника в уголовном деле с учетом уровня инфляции в сумме ****, оплату услуг представителя по данному делу в сумме **** и оплату за справку Госкомстата по Владимирской области в сумме ****, а всего ****. Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Шентерова С.Е. В кассационной жалобе Шентеров С.Е. просит отменить постановление суда, и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает его не основанным на законе. При этом считает необоснованным непринятие судом копии выписки из лицевого счета застрахованного лица его (Шентерова С.Е.), так как она не заверена надлежащим образом, и полагает, что отделением Пенсионного фонда РФ по Владимирской области незаконно было отказано в исполнении запроса суда о предоставлении оригинала указанной выписки со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», так как в указанной статье отсутствует запрет на выдачу сведений и запросов суда. Отмечает, что суд не удостоверился, что отказ необоснованный и не направил повторный запрос руководителю Пенсионного фонда РФ по Владимирской области. Также Шентеров С.Е. указывает, что суд не истребовал по его ходатайству первичные документы из ****, на основании которых следователь **** выносил постановление о производстве выплат Шентерову С.Е. в возмещение материального ущерба, и не запросил данные документы из ****, необоснованно отказав в удовлетворении его требований. Обращает внимание на его заключение под стражу в 2001 году, когда он работал Генеральным директором в **** о чём было известно всем. Оспаривает Шентеров С.Е. выводы суда в отношении расходов, понесенных им за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, согласно копии квитанции от 08 ноября 2001 года № 7877 в сумме ****, и расходы по оплате услуг адвоката Ф. в сумме ****, подтверждённых копией соглашения и копией квитанции, и считает их не основанными на материалах дела и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с отказом суда в возмещении затрат на оплату услуг адвоката по данному делу и затрат на оплату справки Госкомстата по Владимирской области. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного. В соответствие с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шентерова С.Е. в полной мере не выполнены. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Суд при рассмотрении дела поставил под сомнение относимость и достоверность представленных Шентеровым С.Е. доказательств: копии квитанции № 7877 от 08 ноября 2001 года, согласно которой адвокату Д. была передана денежная сумма в размере **** за ведение дела и копии соглашения между Шентеровым С.Е. и Ф. о представлении последним интересов Шентерова С.Е. по иску к КРУ по Владимирской области о признании недействительным акта ревизии с оплатой гонорара в сумме ****, указав на признаки недопустимости указанных доказательств, но при этом не принял надлежащие меры для проверки данных документов. В ходе судебного заседания заявитель Шентеров С.Е. утверждал, что копия квитанции № 7877 от 08 ноября 2001 года, согласно которой адвокату Д. была передана сумма денег в размере **** за ведение уголовного дела, относится к делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, однако судом данный факт не был исследован в полной мере, а именно не был сделан запрос в адвокатскую контору для уточнения данного факта и не приняты другие меры. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что акт ревизии КРУ Министерства финансов по Владимирской области, который Шентеров С.Е. оспаривал со своим представителем Ф., был составлен на основании документальной ревизии, назначенной постановлением следователя от 15 декабря 2000 года после возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств **** (т.2 л.д.35,39). Что касается отказа управления Пенсионного фонда в исполнении запроса суда о предоставлении необходимой информации, то судебная коллегия полагает, что ссылка на ст.14 ФЗ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанная статья гласит о правах и обязанностях застрахованного лица, и не является основанием для отказа отделения ПФР в выдаче суду выписки из лицевого счета застрахованного лица - Шентерова С.Е. Поэтому судебная коллегия считает, что судом не принято надлежащих мер для получения указанной информации, необходимой для правильного и обоснованного рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что без внимания и оценки суда остался довод представителя **** о пропуске Шентеровым С.Е. 3-х годичного срока обращения в суд, то есть в данной части постановление немотивированно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направлению на новое судебное, в ходе которого следует устранить допущенные недостатки, и после исследования всех материалов вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом следует проверить иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и дать им соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года в отношении Шентерова С.Е. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационную жалобу Шентерова С.Е. удовлетворить. Председательствующий -М.Н. Абрамова Судьи: С.М. Иванкив и А.Н. Москвичев