Дело № 22-4635/2011 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Вербицкого Р.А. и адвоката Нестеровой Г.В.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года, которым
Вербицкий Р.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /нападение на магазин «П.»/ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /нападение на И./ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /нападение на Ш./ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /нападение на магазин «Е.»/ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вербицкому Р.А. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Вербицкого Р.А.:
- в пользу П. в счет возмещения материального ущерба **** рублей и в возмещение процессуальных издержек **** рублей;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую относительно удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката, адвоката Нестерову Г.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вербицкий Р.А. осужден за совершение четырех разбоев, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в период с **** по **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е., считая приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Выражая несогласие с переквалификацией действий Вербицкого Р.А. по эпизоду разбойного нападения на магазин «Е.», считает неверным исключение из действий осужденного квалифицирующего признака преступления - «с незаконным проникновением в хранилище». Ссылаясь на п.3 примечания к ст.158 УК РФ, показания свидетелей Е. и В., а также кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. №89-О10-34, государственный обвинитель отмечает, что, несмотря на поломку запорного устройства ящика для хранения денежных средств кассового аппарата, облегчившее совершение преступления, действия Вербицкого Р.А. по данному преступлению должны квалифицироваться по признаку «с незаконным проникновением в хранилище».
В кассационной жалобе осужденный Вербицкий Р.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, наличие явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и учебы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются исключительными обстоятельствами для применения ст.64 УК РФ. Кроме этого, осужденный выражает несогласие с взысканием с него всей суммы материального ущерба, причиненного им, совместно с умершим Р. действиями, потерпевшему П.. Просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы, а приговор в части гражданского иска П. - отменить.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова Г.В. в интересах осужденного Вербицкого Р.А., считая приговор несправедливым, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Кроме этого, указывает, что в нарушение требований ст.ст.220, 221 УПК РФ следователь после уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомлении их с материалами дела 29.07.2011г., продолжил проведение следственных действий: 18.08.2011г. допросил Вербицкого Р.А. в качестве обвиняемого, предъявил ему обвинение в новой редакции, повторно уведомил об окончании следственных действий, и ознакомил с материалами дела обвиняемого и его защитника. По мнению адвоката, все доказательства полученные в результате следственных действий, выполненных после 29.07.2011г., являются недопустимыми, а приговор незаконным. Просит приговор отменить.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Вербицкий Р.А. виновным себя в совершении четырех разбоев, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения.
Кроме этого, вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших М., Е., Г., И., Ш., М., Е. и П.., представителя потерпевшего П., протоколами следственных действий, другими доказательствами.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационного представления, решение суда об исключении из обвинения Вербицкого Р.А. квалифицирующего признака преступления – разбоя, «с незаконным проникновением в хранилище» основано на требованиях уголовного закона. Мотивы принятого решения, указанные в приговоре, следует признать убедительными, а выводы обоснованными.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения в магазине «Е.».
Ссылка государственного обвинителя на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010г. №89-О10-34 не может быть признана обоснованной, поскольку указанное судебное решение было принято по конкретному уголовному делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела, и не имеет преюдициальное значение по другому делу.
Действия осужденного верно квалифицированы по четырем преступлениям по ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Нестеровой Г.В. о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, как полученных после ознакомлении Вербицкого Р.А. и защитника с материалами дела, являются несостоятельными.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что 29.07.2011г. Вербицкий Р.А. и его защитник Парфенов Е.Н. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.
Между тем, последующие перепредъявление обвинения Вербицкому Р.А., его допрос в качестве обвиняемого, а также повторные уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела участников уголовного судопроизводства были проведены следователем в рамках установленного срока предварительного следствия (т.**** л.д.****), без возобновления предварительного следствия по уголовному делу.
На данной стадии производства по делу нарушений прав и законных интересов его участников допущено не было, а считать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми оснований не имеется.
При назначении Вербицкому Р.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учеты характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный и его защитник, мнение потерпевших Г. и М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Приняты судом во внимание как смягчающие наказание Вербицкому Р.А. обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной по преступлению в отношении И., добровольное возмещение причиненного вреда по преступлениям, совершенным в магазине «П.» и у индивидуального предпринимателя М., так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволивших не применять дополнительное наказание.
Данные, свидетельствующие об активном способствовании Вербицкого Р.А. раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты в судебном заседании не представлены.
Назначенное осужденному Вербицкому Р.А. наказание соответствует требованиям справедливости.
Оснований для признания назначенного Вербицкому Р.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, применения ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Вербицкого Р.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Окончательное наказание Вербицкому Р.А. назначено с учетом требований закона, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Вербицкому Р.А. назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие его удовлетворение, с которыми судебная коллегия соглашается.
При разрешении гражданского иска П. о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя суд привел обоснование полного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, указал нормы закона, в силу которых он подлежит удовлетворению.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причинение ущерба П. совместными действиями Вербицкого Р.А. и иного лица, не является основанием для отказа в его удовлетворении, а приговор в части гражданского иска следует признать обоснованным.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвокатов взысканы с Вербицкого Р.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 года в отношении Вербицкого Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Вербицкого Р.А. и адвоката Нестеровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов