Дело № 22-4436/2011г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года
кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Б.
на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 18 апреля 2011 года в отношении Хорева Р.Е., **** года рождения, уроженца ****, судимости не имеющего,
осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок **** часов.
С Хорева Р.Е. взыскано в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., частного обвинителя Б. поддержавшую доводы кассационной жалобы, осужденного Хорева Р.Е. и его представителя – адвоката Семенова В.П. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорев Р.Е. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Он признан виновным в том, что **** года у дома №**** **** во время конфликта умышленно нанес Б. несколько ударов по голове неизвестным предметом, причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Б., выражая несогласие с решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их несправедливыми. По мнению автора жалобы, действия осужденного Хорева Р.Е. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.112 УК РФ, возместить причиненный моральный и материальный ущерб в разере **** рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Хорева Р.Е. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Б., свидетеля Ш., эксперта Ж., заключениями экспертов, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом дана должная оценка и показаниям осужденного Хорева Р.Е., а также свидетелей Х. и Ф..
Заключением судебно-медицинского эксперта №**** от **** года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы№**** от **** года установлено, что зафиксированные у Б. телесные повреждения, причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли быть причинены Б. **** года воздействием тупых твердых предметов; причинной связи между полученной травмой и «посттравматической невропатией тройничного нерва справа» не имеется, ввиду различных факторов, лежащих в их основе.
Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Б., судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Судебное разбирательство проводилось в отношении Хорева Р.Е. по предъявленному ему частному обвинению.
Установленные судом действия Хорева Р.Е., а также характер и локализация причиненных им телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение Б. легкого вреда здоровью.
Причинение Б. средней тяжести вреда здоровью или совершение преступления с умыслом на убийство потерпевшей, не установлено.
Отсутствие орудия преступления не может являться основанием для признания Хорева Р.Е. виновным в более тяжком преступлении, поскольку показания самой потерпевшей Б., свидетеля Ш., а также заключение эксперта с достоверностью подтверждают причинение телесных повреждений тупыми твердыми предметами.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшей от необходимости переквалификации действий Хорева Р.Е. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.112 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.
Мотив посягательства на Б. со стороны Хорева Р.Е. выяснялся, был установлен и верно указан в приговоре.
Действия Хорева Р.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей о не проведении очной ставки с осужденным не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.
Дознание по уголовному делу в отношении Хорева Р.Е. проведено в соответствии с действующим законодательством. Ходатайств о проведении очных ставок между обвиняемым и потерпевшей со стороны участников уголовного процесса не поступало.
Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не требуется.
Наказание Хореву Р.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, а также мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
Принято судом во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание осужденного обстоятельств.
При назначении Хореву Р.Е. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.305 УПК РФ привел в приговоре мотивы, обосновывающие его частичного удовлетворение, с которыми судебная коллегия соглашается.
При разрешении гражданского иска Б. о компенсации морального вреда суд привел обоснование удовлетворения иска потерпевшей, указал нормы закона, в силу которых он подлежит удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определен с учетом материального положения, как истца, так и ответчика, степени вины осужденного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, и чрезмерно заниженным не является.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действий осужденного, назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Хорева Р.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден Хорев Р.Е., было совершено им **** года. На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Хорева Р.Е. к уголовной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 18 апреля 2011 года и постановление Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года в отношении Хорева Р.Е. изменить.
Хорева Р.Е. от назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ наказания освободить
на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор и постановление в отношении Хорева Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов