Дело № 22-4539/2011 г. Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года
кассационные жалобы осужденного Ижорина Г.Л. и адвоката Шевченко А.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года, которым
Ижорин Г.Л., родившийся **** года в ****, несудимый
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к штрафу в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Ижорина Г.Л. и адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лезову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ижорин Г.Л. осужден за получение взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.
Ижорин Г.Л. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, **** года в **** получил от Д. в качестве взятки денежные средства в размере **** рублей за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия.
В кассационной жалобе осужденный Ижорин Г.Л. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора. По утверждению осужденного, проверка рецептов с его стороны была завершена еще ****., а утверждение (согласование) рецептов входило в обязанности непосредственного куратора строительства – заместителя начальника ****» Р., в связи с чем, необходимость дачи взятки ****., за уже совершенные им действия, отсутствовала. Отмечает, что денежные средства передавались за консультирование по исправлению рецепта №**** и за возможность копирования его компьютерной программы. По мнению автора жалобы, рецепты не подлежали обязательному согласованию, поскольку это не предусмотрено государственным контрактом. Утверждает, что положительные результаты лабораторных исследований были получены ****., о чем Д. была поставлена в известность, в связи с чем, на момент передачи взятки у нее отсутствовали основания опасаться затягивания приемки работ либо получения отрицательных заключений. Указывает, что денежные средства передавались за «ущерб первого дня», а не за какие-либо действия, входящие в его полномочия. Сообщает, что на момент передачи взятки, работы по укладке асфальта были завершены. По мнению осужденного, вывод суда о возможности приостановления производства данных работ в случае непередачи ему денежных средств, является неверным. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечает, что в приговоре судом не указаны причины его назначения. Полагает, что при определении наказания не были учтены его предпенсионный возраст (**** лет), превышение минимально возможного размера штрафа в 4 раза.
В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.В., в защиту интересов Ижорина Г.Л., выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Брюханов Р.А. с приведением мотивов считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного Ижорина Г.Л. в преступлении доказанной, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Ижорина Г.Л. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Утверждения осужденного и его защитника о передаче Д. денежных средств Ижорину Г.Л. как вознаграждение за оказанную им моральную поддержку за события первого дня укладки асфальтобетонного покрытия (****.) с нарушениями в рецепте и в составе смеси, за консультирование по составу асфальтобетонной смеси и по содержанию рецептов, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на получение Ижориным Г.Л. денег именно за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия.
Выводы суда о виновности Ижорина Г.Л. в получении им **** года взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия подтверждаются: показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах передачи денежных средств Ижорину Г.Л. в целях не затягивания согласования рецептов асфальтобетонной смеси и последующего их утверждения; пояснившей, что каких-либо консультаций по рецептуре изготовления и укладке асфальтобетона осужденный не оказывал; утверждавшей, что электронных программ для подбора рецептов изготовления асфальтобетона и других программ Д. от осужденного не получала; показаниями свидетелей Д. и Ш., подтвердивших наличие оперативной информация о намерении Ижорина Г.Л. с использованием своего служебного положения получить незаконные денежные средства, и пояснивших, что в целях изобличения указанного лица проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей П. и Е.., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия по изъятию денежных средств у Ижорина Г.Л.; протоколом осмотра места происшествия от ****. – кабинета №**** по адресу: ****, в ходе которого у Ижорина Г.Л. были изъяты находящиеся в конверте **** купюр достоинством **** рублей и рецепты №№ **** на приготовление асфальтобетонной смеси; другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
В совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судом дана надлежащая и государственному контракту №**** от ****.
Вопреки доводам кассационных жалоб, сведений о том, что имеющаяся на л.д.**** т.**** выписка относится именно к вышеуказанному государственному контракту, материалами дела не подтверждается, и обоснованно не была положена в основу принятого судом решения.
Возложенные должностной инструкцией начальника лабораторного, геодезического и метрологического контроля ****» и положением об испытательной лаборатории отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля ****» на Ижорина Г.Л. полномочия по согласованию рецептов составов асфальтобетонных смесей и выдача положительных заключений по результатам контроля качества производства работ, опровергают доводы кассационных жалоб о невозможности оказания осужденным содействия в скорейшем решении данных вопросов.
Из показаний свидетеля Д., аудиозаписи их телефонных переговоров и видеозаписи встречи от ****. видно, что передача осужденному денежных средств осуществлялась Д. именно за согласование и утверждение рецептов, выдачу заключения об удовлетворительном качестве проведенных работ по устройству покрытия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Ижорина Г.Л., как должностного лица, был направлен на получение взятки за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия.
Доводы осужденного им его защитника о невозможности получения Ижориным Г.Л. взятки за уже выполненные к моменту ее передачи действия опровергаются показаниями свидетелей Д. и М. о том, что работы по ремонту автодороги были начаты по устному согласованию еще до согласования их рецептуры; показаниями свидетелей Р. и Р., пояснивших о предоставлении Ижориным Г.Л. всех заключений по асфальтобетону при производстве работ по ремонту участка дороги **** с пикета ПК **** до ПК **** в отдел приемки после ****., то есть после получения им взятки.
Действиям осужденного Ижорина Г.Л. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в кассационных жалобах, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил ему наказание, соответствующее требованиям справедливости.
Судом принято во внимание, что Ижорин Г.Л. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При рассмотрении дела суд первой инстанции располагал сведениями и о возрасте осужденного Ижорина Г.Л..
Таким образом, при назначении Ижорину Г.Л. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Вид и размер наказания Ижорину Г.Л. определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2011 года в отношении Ижорина Г.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ижорина Г.Л. и адвоката Шевченко А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева