Дело № 22-4634/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года
кассационные жалобы осужденных Пашина А.В. и Кузьмина А.А., адвокатов Веселиной Н.Л. и Мясникова О.Р.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года, которым
Пашин А.В., **** года рождения, уроженец ****,
судимый 04.02.2011г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.03.2011г.) по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за причинение тяжкого вреда здоровью Н./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /за причинение тяжкого вреда здоровью Л./ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пашину А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04.02.2011г., окончательно Пашину А.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмин А.А., **** года рождения, уроженец ****,
судимый 16.09.2008г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.08.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.09.2008г., окончательно Кузьмину А.А. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором также осуждена Л., в отношении которой приговор не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденных Пашина А.В., Кузьмина А.А. и адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пашин А.В. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кузьмин А.А. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с **** года по **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пашин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а также постановленным с нарушением уголовного закона. Считает, что эпизоду покушения на кражу имущества В. с его стороны имел добровольный отказ. Просит по данному эпизоду применить положения ч.5 ст.69 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Веселина Н.Л. в защиту интересов осужденного Пашина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывая на отсутствие у Пашина А.В. и Кузьмина А.А. предварительного сговора на хищение имущества В., просит переквалифицировать действия осужденного по данному преступлению на ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.111 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевших, явившихся поводом совершения преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что следователем в нарушение п.п. 4,5 ч.2 ст.31 УК РФ и оправдать его за совершенное преступление, снизив назначенное наказание. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А. сообщает о принесенных им замечаниях на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе адвокат Мясников О.Р. в интересах осужденного Кузьмина А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие у осужденных Пашина А.В. и Кузьмина А.А. предварительного сговора на хищение имущества В., а также добровольный отказ последнего от совершения преступления. По мнению защитника, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, осужденному Кузьмину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Пашина А.В. и Кузьмина А.А. в покушении на кражу имущества, принадлежащего В., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Довод жалобы осужденных и адвокатов о том, что в действиях Пашина А.В. и Кузьмина А.А. отсутствовал предварительный сговор на совершение кражи, является несостоятельным.
В силу закона (ч.2 ст.35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Как видно из показаний осужденного Пашина А.В., признанных судом достоверными, **** года Пашин А.В. и Кузьмин А.А. после распития спиртного пришли в квартиру В.. В квартире они увидели, что В. спит в комнате, после чего вступили в сговор на кражу. В одной из комнат они взяли покрывало и простынь, сложили в них монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, завязали в узлы и с похищенным имуществом направились к выходу из квартиры. В это время на пороге стояла хозяйка квартиры В., которая схватила руками узел у Пашина, а Кузьмин в это время проскочил мимо неё и побежал вниз по лестнице. Пашин А.В., поняв, что с узлом ему не уйти, оставил его в квартире В.. После этого, Пашин А.В. догнал Кузьмина А.А., сказал, что нужно отдать вещи, взял узел, принес к квартире В., оставил около входной двери.
Из показаний осужденного Кузьмина А.А. на предварительном следствии также видно, что Пашин предложил ему совершить кражу компьютера, и он согласился. На выходе из квартиры хозяйка схватила Пашина за узел с похищенными вещами, а он со своим узлом ушел из квартиры.
Из показаний потерпевшей В. следует, что осужденные не смогли довести свой умысел на кражу по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления потерпевшей, которая помешала им довести преступление до конца.
Утверждения осужденного и его защитника о наличии в действиях Кузьмина А.А. добровольного отказа являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного Кузьмина А.А., стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела. С учетом имущественного положения потерпевшей, а также стоимости похищенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы адвоката Веселиной Н.Л. об отсутствии в действиях осужденного Пашина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, обоснованными признать нельзя.
Как видно из показаний осужденных Л. и Пашина А.В., потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей, осужденный Пашин достоверно знал о совершенной краже телефона, зная, что он добыт преступным путем, пошел продавать его, однако был задержан в момент сбыта телефона и не смог довести свой преступный умысел до конца.
Являются несостоятельными доводы осужденного Пашина А.В. и адвоката Веселиной Н.Л. о переквалификации действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с ч.1 ст.115 УК РФ.
На основании собранных по делу доказательств (показаний потерпевшего Н., заключений экспертов, показаний специалиста) суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные Пашиным А.В. телесные повреждения Н, оставившие шрам на его лице, являются неизгладимыми и обезображивают лицо потерпевшего.
Версию осужденного Пашина А.В. и его защитника о том, что Пашин причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Л. при превышении пределов необходимой обороны, и действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, суд тщательно проверил и обоснованно отверг как надуманную, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из показаний потерпевшего Л., свидетеля Х., осужденный Пашин А.В. нанес ножевые ранения потерпевшему после окончания ссоры, когда осужденный вернулся с улицы. Мотивом совершения данного преступления со стороны осужденного явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве конфликта, имевшего место ранее.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Пашина А.В., - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденных Пашина А.В. и Кузьмина А.А. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств по делу, влияния наказания на их исправление.
Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено им в пределах санкции закона, соразмерно содеянному. При этом требования закона судом не нарушены.
Решение суда о назначении осужденным реального лишения свободы мотивировано в приговоре.
Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Замечания на протоколы судебных заседаний от ****. и ****. рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесено мотивированное постановление.
Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному Пашину А.В. вида исправительного учреждения подлежит изменению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела видно, что Пашин А.В. осужден приговором за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Пашину А.В. для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения необходимо определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года в отношении Пашина А.В. изменить.
Направить Пашина А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор в отношении Пашина А.В. и Кузьмина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Пашина А.В., Кузьмина А.А. и адвокатов Веселиной Н.Л., Мясникова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева