Дело № 22-4742/2011г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Фурсовой Ж.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым
Григорьев В.А., **** года рождения,
уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Григорьеву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Григорьев В.А. освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Григорьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Григорьев В.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с **** года по **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев В.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела. По мнению осужденного, суд без достаточных оснований пришел к выводу о его виновности в совершенном преступлении, основанном на показаниях Г. и сотрудников МИФНС России №1 по Владимирской области. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Г. указывая, что ей выдавалась доверенность на представление его интересов в кредитных организациях от его имени и без его ведома. Сообщает, что Г. имела доступ к сейфу, где хранилась печать, а также самостоятельно и с помощью других лиц ставила его подписи на заключавшихся договорах. Утверждает, что договоры с ****» (в **** году), ****», ****», ****» (в **** году), с военным комиссариатом он не заключал; ежегодно представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации, предоставляемые ему Г., и выплачивал единый налог на вмененный доход. Полагает, что отказ в предоставлении первичных документов по налоговой проверке, лишил его права на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Дав оценку совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Григорьева В.А. в инкриминируемом ему деянии.
В обоснование вывода об уклонении Григорьева В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, от уплаты в период с **** года по **** года налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц на общую сумму **** рублей путем непредставления налоговой декларации, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Г., К., Л. об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки ****.», выявившей неуплату налога на добавленную стоимость за ****.г. в сумме **** рублей, налога на доходы физических лиц за ****.г. в размере **** рублей; а также показания свидетелей М., С. об информировании осужденного Григорьева В.А. о порядке налогообложения; свидетелей Е., М., Р., С., П., Л., К., К., Ж., М., Г., А., В., Г., К., Г., М., Р. о заключении ****.» договоров с организациями на выполнение, в том числе следующих видов деятельности: оптовая торговля пиломатериалами, ломом черного металла, оборудованием, офисной мебелью и посреднические услуги юридическим лицам.
Достоверность показаний свидетелей подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Приведенные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана надлежащая оценка как показаниям самого осужденного Григорьева В.А. о непричастности к совершению преступления, так и показаниям допрошенных по делу свидетелей, другим доказательствам.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденного, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
При определении размера неуплаченных Григорьевым В.А. в период с **** года по **** года налогов, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 1 к статье 198 УК РФ (в редакции ФЗ №383 от 29.12.2009г.). При этом, размер налогов, в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судом верно определен из суммы всех налогов, неуплаченных в пределах трех финансовых лет подряд.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд верно квалифицировал действия Григорьева В.А. по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Все ходатайства осужденного, в том числе об истребовании первичных документов по налоговой проверке были рассмотрены судом первой инстанции с принятием по ним мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Каких-либо нарушений прав осужденного на судебную защиту, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева В.А. судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Григорьеву В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Григорьева В.А. возможно без его реального лишения свободы и применении ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Судом установлено, что преступление, за которое осужден Григорьев В.А., совершено им до **** года.
При таких обстоятельствах, вывод суда об истечении срока давности привлечения Григорьева В.А. к уголовной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и необходимости освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2011 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
С.М. Иванкив