Дело №22-4600/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комарова И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Правикова В.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым осужденному
Правикову В.В., **** года рождения, уроженцу г.**** области, судимому, осужденному:
- 12 сентября 2005 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 9 июня 2011 года) по ч.4 ст.111, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ****.; конец срока – ****;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Правиков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст.115 УИК РФ указывает, что устная беседа, которую проводят сотрудники учреждения, мерой взыскания не является, в связи с чем, ссылка суда на проведение с ним трех устных бесед противоречит требованиям закона и не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за всё время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, стремился к исправлению, был трудоустроен на самом тяжелом участке промышленной зоны, трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имеет, заработал 18 поощрений, администрация учреждения поддержала его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Правикова В.В. старший помощник прокурора Киржачского района Орлова В.В. считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. Судом обоснованно признано, что, несмотря на положительную характеристику, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным, поскольку осужденный Правиков В.В. за время отбывания наказания трижды допускал нарушения режима отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы, не повлекшие дисциплинарного взыскания. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его преждевременным.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Правикова В.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Правикова В.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2011 года в отношении Правикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Правикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: