Дело № 22-4803-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Барышев М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 22 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011года кассационную жалобу заявителя Мигаля В.Е. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011года, которым прекращено производство по жалобе Мигаля К на ответ и.о. прокурора Судогодского района Кривова А.М. от 21 декабря 2010года. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе Мигаля В.Е. на незаконное бездействие должностного лица прокуратуры Судогодского района Кривова А.М. по непроведению следственными органами по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора Судогодского района К проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мигаль В.Е. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, считая, что постановление вынесено незаконным составом суда и подлежит отмене в связи с неправильным применением и истолкованием процессуального закона. Обращает внимание на то, что этим же судьей с участием прокурора К уже ранее выносился в отношении него незаконный приговор, который был изменен судом кассационной инстанции с возвратом дела на новое судебное рассмотрение в другом составе суда. Считает, что судья не мог участвовать в повторном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае отмены первоначального состоявшегося решения, вынесенного с его участием. Сообщает о нарушении его фундаментальных прав, гарантированных Конституцией РФ и положениями УПК РФ, указывая о его неуведомлении о времени, месте и дне рассмотрения жалобы. Указывает кроме этого на невыполнение судьей определения кассационной коллегии Владимирского областного суда от ****. Просит постановление отменить на основании ст.ст. 379, 380-381 УПК РФ. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Судогодского района Половников А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что судебное решение является законным, поскольку ст.ст.61-63 УПК РФ не предусмотрено указанное заявителем основание для заявления самоотвода, а также для отвода судьи по ходатайствам сторон. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе Мигаля В.Е., нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречивые выводы. Так, судья, давая оценку обращению Мигаля В.Е. о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора Судогодского района К и делая вывод о том, что данное обращение не является сообщением о преступлении, тем самым рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу. В тоже время судья указывает в постановлении, что обжалуемые действия должностного лица не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод судьи о том, что должностное лицо прокуратуры обоснованно рассмотрел обращение Мигаля В.Е. в порядке разрешения жалоб в соответствии с инструкцией « О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», и неустановив тем самым незаконного бездействия должностного лица по ненаправлению обращения в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не согласуется с решением судьи, отраженным в резолютивной части постановления о прекращении производства по жалобе. Кроме того, при принятии решения о прекращении производства по жалобе судьей не в полной мере принято во внимание, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится и отказ в приеме сообщения о преступлении, а также не учтено, что в соответствии с п.1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007года « О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях необходимо незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст.ст. 144,151 УПК РФ. Также необходимо отметить, что в представленных материалах отсутствуют данные о надлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения его жалобы. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а материалы по жалобе направлению на новое рассмотрение, в ходе которого, с учетом требований закона необходимо принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 5 мая 2011года по жалобе Мигаля Виктора Ефимовича отменить, материалы с жалобой Мигаля В.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу заявителя Мигаля В.Е.- удовлетворить. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи С.М. Иванкив В.В. Спиридонов