Дело № 22- 4804-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Иванов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 22 ноября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011года кассационные жалобы осужденного Филатова А.В. и его защитника, адвоката Макарова С.В., на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011года, которым Филатов А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Филатова А.В., и его защитника, адвоката Глазковой А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филатов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Согласно приговору в период времени с 18 часов 31.12.2003г. до 1 часа 1.01.2004г. в комнате **** **** **** между Филатовым А.В. и С1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Филатов А.В. с умыслом на убийство нанес С1 один удар ногой в область головы и один удар ногой в область живота, а затем нашедшим в доме топором, его острием, два удара С1 в область шеи, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть потерпевшего. В судебном заседании Филатов А.В. вину в совершенном преступлении не признал. В кассационной жалобе адвокат Макаров С.В. указывает, что приговор является неправильным и подлежащим отмене. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Филатова в убийстве С1. Обращает внимание на то, что Филатова, Щ, К, показания которых положены в основу приговора, имели серьезные мотивы для оговора Филатова. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Сообщает, что и Щ, и К имели мотивы для убийства С1 и имели возможность это сделать. Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание показания свидетеля Б2, которые подтвердили алиби Филатова, чьи показания с точки зрения защиты, никак не опровергнуты. Считает, что при постановлении приговора суд не располагал неопровержимыми доказательствами убийства С1 Филатовым и незаконно его осудил, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, дело прекратить за недоказанностью виновности Филатова А.В. в предъявленном обвинении. В кассационной жалобе осужденный Филатов А.В. также ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене, сообщая, что судебное решение является незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не опровергнуты доказательства, представленные им, а также суд не учел иные, имеющиеся в деле, доказательства, оправдывающие его. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает о наличии у него алиби, которое подтверждено показаниями свидетелей Б1., с которыми он праздновал Новый год, а также имеются фотографии, на которых запечатлен он на празднике 2003года. Отмечает, что уголовное дело построено на необоснованных показаниях лжесвидетелей. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей Щ, согласно показаниям которой он убил С1 в 18-18.30ч., и свидетеля К, сообщившего, что он убил потерпевшего в 22.30-23.00ч. Указывает на то, что в суде свидетель Щ не могла в полной мере пояснить, как все произошло. Выражает свои предположения, что у свидетеля Щ был мотив на совершение данного преступления, поскольку С1 неоднократно ее бил, однако данный факт она скрыла от суда, сообщив, что она соседу К не жаловалась на действия С1. Указывает, что показания свидетеля Щ о том, что осенью на дне рождения своей матери он высказывал намерения убить С1, не соответствуют действительности, так как день рождения его матери летом. Обращает внимание кроме этого на показания свидетелей Щ и К, которые якобы не знали, где был спрятан труп, и в тоже время они легко показали место захоронения. Высказывает предположения о том, что убил С1 К Сообщает также о том, что свидетель Щ по ее утверждениям не видела, как он наносил удары С1, а лишь слышала это. Считает, что она его оговаривает, чтобы самой избежать ответственности. Поясняет, что из показаний свидетеля Щ следует, что пятен крови на нем не было, в тоже время с ее слов брызги крови были в комнате повсюду. Отмечает также, что на топоре не были найдены его отпечатки пальцев. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Щ, которая пояснила, что он пришел к ней в 18 часов, а С1 еще не было, и свидетеля А, который сообщил, что С1 он привез к Щ около 14 часов. Сообщает кроме этого о том, что из показаний свидетеля Щ следует, что она пыталась уничтожить следы преступления, кинула топор в печь, капли крови на полу засыпала пеплом, замыла дома брызги крови, а для чего она это делала, пояснить не смогла. Сообщила также, что завернут труп был в одеяло, покрывало, а не в ковер и гобелен, а также не могла пояснить, кто труп завернул в ковер. Указывает о личной неприязни свидетелей Щ и К к нему, поскольку он с ними постоянно скандалил из-за того, что они спаивали его мать. Утверждает о своей непричастности к убийству С1. Сообщает о нарушении следователем его конституционных прав, поскольку тот не провел со свидетелями очную ставку, не был допрошен свидетель Б1, принял показания лжесвидетелей и не проверил их. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая С сообщает, что она с жалобой адвоката на согласна, поскольку приговор является обоснованным и справедливым по мере наказания. Просит оставить приговор без изменения, жалобу- без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Чернов А.А. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что с доводами стороны защиты согласиться нельзя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Филатова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Доводы Филатова А.В. о непричастности к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Щ, в доме которой было совершено убийство С1, которая на протяжении всего следствия давала последовательные и непротиворечивые показания об убийстве С1 Филатовым А.В. В частности, данный свидетель пояснила, что конфликт, переросший в драку, между С1 и Филатовым произошел из-за того, что последний заступился за свою мать, которую обидел С1. В это время она и Ф по требованию Филатова А.В. находились на кухне, однако она слышала шум драки, а когда Филатов с матерью вышли на террасу, то она зашла в комнату и, подняв С1, увидела на лице кровь и синяки. Когда в комнату зашел Филатов, а она в это время вернулась на кухню, то услышала хруст. Через некоторое время Филатов вышел с топором, на котором была кровь. Затем Филатов вернулся с К, которые, завернув труп в покрывало, увезли его и спрятали. О причастности к убийству С1 Филатова А.В. сообщила во время предварительного следствия и свидетель Филатова З.В., которая пояснила, что она слышала, когда они распивали спиртное за столом, как сын **** спрашивал у С1, почему тот обижает ее, стали ругаться из-за того, что С1 выгнал ее из дома, который она снимала у того некоторое время. После чего Филатов и С1 остались в комнате вдвоем, и они слышали удары и звук, как будто бы кто-то упал. Когда она вошла в комнату, С1 встал перед ней на колени и стал извиняться, говорил, что больше не будет обижать ее и Щ. Также сообщила, что помнит, как приходил их сосед К, но с какой целью не помнит. Видела, как Щ пыталась спрятать под кроватью на террасе топор, утром же 1.01.2004г. она увидела в комнате на стене, на потолке, на печи капли и брызги крови, было в крови и покрывало. Указала, что от Щ ей стало известно, что С1 убил ее сын, а труп куда-то увез на санках ( оглашение т. 3 л.д. 115 об.). Свои показания во время предварительного следствия свидетель Ф изменяла, однако все ее показания судом должным образом проанализированы и оценены, достоверными признаны те из них, которые согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом принято во внимание, что данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и о каком-либо воздействии со стороны следствия данный свидетель не сообщала. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были судом оглашены кроме этого показания свидетеля К, в соответствии с которыми 31.12.2003года вечером к нему домой приходил Филатов А.В. и просил помочь избить С1, за то, что тот издевается над его матерью, он отказался. Через некоторое время к нему вновь пришел Филатов А. и предложил заработать, сказав, что необходимо отнести какие-то ковровые изделия и продать их, на что он дал свое согласие. Взяв в кухне Щ рулон, длиной около 2 метров, который был обмотан гобеленом, они положили его на санки и повезли к Борису, который со слов Филатова занимался скупкой различных вещей. О том, что в этом рулоне труп, он не догадывался, следов крови он не заметил. Когда же они остановились под фонарем, то он обратил внимание, что на снегу красные пятна, тогда он подумал, что это кровь, поэтому спросил у Филатова, что он сделал с С1, на что тот ответил, что это не кровь, а С1 ушел. Данный ответ ему показался неправдоподобным, поэтому он отказался в дальнейшем помогать Филатову. Кроме этого свидетель сообщил, что позднее, когда он с женой, по предложению Филатова, пришел к Щ выпивать, то Филатов ему сказал, что он отомстил за мать, и что тот, кому он отомстил, в траншее ( т.1 л.д. 108-110, оглашение в суде т. 3 л.д. 111 ). Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о совершении убийства С1 Филатовым А.В. Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена кроме этого заключением эксперта **** от **** об обнаружении при исследовании трупа С1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, рубленных ран шеи и тупой закрытой травмы живота, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта ****/ доп. от ****, из которого усматривается, что смерть С1 могла наступить в декабре 2003г, в том числе в период с 18 часов **** по 1 час ****; заключением эксперта **** от ****, в соответствии с которым на топоре, изъятом **** из квартиры Щ, двух фрагментах ткани, изъятых с матраса, находящегося на кровати в комнате, и плакате, изъятого со стены указанного дома, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего; а также вина подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре. Что касается доводов осужденного о необнаружении на топоре его отпечатков пальцев, то данный вопрос перед экспертом не ставился. Из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что после Филатова А.В. орудие преступления брали также Щ и Ф, с целью его сокрытия. Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными выше свидетелями, поскольку данных о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Щ, в связи с тем, как указано им в жалобе, что данный свидетель сообщила при наличии в комнате огромного количества крови, что на нем крови не было, следует признать несостоятельными, поскольку из показаний Щ во время предварительного следствия усматривается, что на Филатове она не видела каких-либо телесных повреждений ( т.1 л.д. 129), а не крови, о чем указывает в своей жалобе осужденный. Данные показания подтверждены свидетелем Щ в суде ( т. 3 л.д. 115). Что касается противоречий в показаниях свидетеля Щ и свидетеля К в части указания ими времени совершения убийства, на которые обращает свое внимание осужденный в жалобе, то необходимо отметить следующее. Во время предварительного следствия К давал различные показания относительно времени прихода к нему домой Филатова А.В. Так, если в показаниях от 20.02.2007г. К сообщил, что в первый раз ( с предложением избить С1) Филатов А.В. приходил в 22 часа 30 минут, а во второй раз - около 1 часа 1.01.2004г. ( т. 1 л.д. 109), то во время очной ставки с Щ сообщил, что с просьбой отвезти и продать вещи Филатов приходил 21 декабря 2004года около 22 часов ( т. 1 л.д. 155). Ввиду смерти К он в суде допрошен не был, однако его противоречивые показания в данной части устранены судом путем исследования других доказательств по делу. Необъективными следует признать доводы жалобы осужденного о совершении убийства С1 К, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, главным образом, показаниями свидетеля Щ, которая во время всего следствия сообщала, что К в дом к ней пришел после совершенного Филатовым А.В. убийства С1 Что касается доводов Филатова А.В. о виновности в убийстве потерпевшего Щ и К, поскольку ими указано место сокрытия трупа, то необходимо отметить, что о данных обстоятельствах сообщил К, пояснив, откуда ему это известно. В частности свидетель показал во время предварительного следствия, что в апреле 2004года, когда его вызвали сотрудники милиции и стали спрашивать по поводу смерти С1, сообщив ему, что того убил Филатов, он вспомнил слова Филатова о том, что отомстив парню он труп сокрыл в траншее. Нельзя согласиться с доводами осужденного о несогласованности показаний свидетеля Щ, сообщившей, что Филатов к ней пришел около 18 часов, а С1 позднее, показаниям свидетеля А, пояснившего, что высадил он С1, которого подвозил под Новый 2004 год, на дороге ул. Сосновой около 14 часов. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях указанных свидетелей, поскольку А не сообщал, что подвез С1 к дому Щ, а сообщил, что высадил потерпевшего на другой улице. Объяснения же свидетеля Щ о том, что труп завернули в покрывало ( т. 3 л.д. 114), согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 19апреля 2004года, в соответствии с которым в 20 метрах от трупа обнаружено зеленое одеяло ( покрывало)- т. 1 л.д. 76-81. Таким образом, противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правовую оценку действий осужденного, не установлено, в том числе не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Филатова А.В. приговора и ошибочное утверждение Щ о том, что видела она до произошедшего события Филатова А.В. на дне рождения его матери, осенью, а не летом. Необъективными следует признать доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании свидетель Щ не могла в полной мере пояснить, как все произошло. В суде свидетель Щ подтвердила показания, данные ею во время предварительного следствия, достаточно подробно рассказав о событиях, произошедших в ее квартире 31.12.2003г. и 1.01.2004года, в частности, с уверенностью утверждала, что убийство С1 совершено Филатовым А.В. Что касается действий свидетеля Щ по сокрытию следов преступления и несообщению ею о совершенном убийстве С1 в правоохранительные органы, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, то следует отметить, что из показаний данного свидетеля следует, что сделано ею это под угрозой Филатова ( т. 3 л.д. 114-115). При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Допрошены судом свидетели Г2, Г1 и Ш, которые не подтвердили версию Филатова А.В. о том, что он с ними встречал Новый 2004 год. Принят во внимание судом и тот факт, что Филатовым А.В., после неподтверждения одного алиби было выдвинуто другое, которое также судом было проверено. Правильно указано в приговоре, что свидетель Б2 не подтверждает и не опровергает алиби подсудимого, принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке она 31.12.2003г. поступила в акушерское отделение ЦРБ в 18 часов 30 минут и роды произошли в 22 часа, и что сказать данный свидетель не могла, где находился Филатов А.В. в период времени с 18 часов 31 декабря 2003года до 1 часа 1 января 2004года. Показания свидетеля Б1 судом признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, из показаний свидетеля Б2 в суде усматривается, что недавно им звонила мать Филатова и просила сказать, что Филатов в Новый год был с ними ( т. 3 л.д. 126 об.). Нельзя согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него мотива совершать убийство С1 Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Филатова А.В. к С1 из-за того, что потерпевший выселил мать подсудимого из его дома. Показаниями свидетелей Щ и Ф установлено, что конфликт между Филатовым А.В. и С1 начался в связи с тем, что потерпевший обижал мать Филатова А.В. Обоснованно обращено внимание при этом и на показания свидетеля К, из которых усматривается, как указано выше, что Филатов А.В. пояснял ему, что отомстил С1 за свою мать. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного по сокрытию трупа. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Наказание Филатову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Судом принято во внимание, что Филатов А.В. характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание. Вместе с тем, суд учел, что совершено виновным особо тяжкое преступление. Судебная коллегия полагает, что назначенное Филатову А.В. наказание является соразмерным содеянному, и оно соответствует требованиям уголовного закона, поэтому оснований для его смягчения не находит. Судом обоснованно не было назначено наказание Филатову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27 июля 2011года в отношении Филатова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Филатова А.В. и адвоката Макарова С.В.- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева С.М. Иванкив