Дело №22- 4411\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Годунина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ганина Т.П. и Орлова С.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года, которым:
- удовлетворено заявление Т. о взыскании расходов на услуги представителя З., представлявшего в ходе судебного заседания интересы потерпевшего;
- взыскать с осужденных Ганина Т.П. и Орлова С.Л. в пользу потерпевшего Т. процессуальные издержки в размере по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Орлова С.Л. и Ганина Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего Т. и его представителя – Та., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2011 года Орлов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.
Этим же приговором Ганин Т.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Преступления были совершены 12 декабря 2010 года в отношении потерпевшего Т.
В кассационной жалобе осужденный Ганин Т.П. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что у потерпевшего Т. отсутствовала необходимость в адвокате, потому что его интересы представлял прокурор. Кроме этого указывает, что в связи с уголовным делом на него возложен «штраф» **** рублей. Просит учесть его материальное положение, так его семья малоимущая с несовершеннолетним ребенком. Выражает сомнения в подлинности квитанции за услуги адвоката, представленной потерпевшим.
Осужденный Орлов С.Л. также просит отменить постановление и направить заявление на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что законом не предусмотрено обязательное участие в уголовном деле представителя потерпевшего, поскольку его права защищает Конституция РФ и нормы уголовного законодательства. Участие представителя является правом потерпевшего, как и размер оплаты услуг. Судом не был исследован вопрос о возможности возмещения им процессуальных издержек, а именно – «уровень дохода».
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Потерпевшим Т. были представлены суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителя: договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2011 года (то есть еще в ходе предварительного следствия) между Т. и ВОКА «Владимирский юридический центр», квитанция к приходному ордеру на сумму **** рублей от 4 апреля 2011 года, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 10 июня 2011 года (то есть после вынесения приговора).
Данные документы были предметом исследования суда при рассмотрения заявления потерпевшего Т., где потерпевший ставил вопрос о возмещении понесенных расходов. Оснований сомневаться в подлинности представленных и надлежаще оформленных документов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденных, в равных долях, в пользу потерпевшего расходов на представителя.
Доводы кассационных жалоб нельзя признать убедительными, оснований для отмены судебного решения они не содержат.
Ссылка в кассационных жалобах осужденных на то, что потерпевшему услуги адвоката были не обязательны, поскольку его интересы защищал прокурор и закон, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст. 42 и 45 УПК РФ потерпевший имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя – адвоката.
Нельзя признать обоснованными доводы осужденных о несоразмерности взысканных с них сумм и имущественной несостоятельности.
Согласно части 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Осужденные Орлов С.Л. и Ганин Т.П. каких-либо доказательств имущественной несостоятельности не представили, как не представили их и в судебное заседание суда кассационной инстанции. Исходя из их возраста состояния здоровья, отсутствия иждивенцев у Орлова С.Л., судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что уплаченная адвокату сумма соответствует решению Совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года о рекомендованной сумме за оказание адвокатом юридической помощи по соглашению – **** рублей за один день. Адвокат участвовал при завершении предварительного следствия и в 9 судебных заседаниях Ленинского районного суда.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года в отношении Ганина Т.П. и Орлова С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы Ганина Т.П. и Орлова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: