Дело № 22-4875 2011 год Судья Смирнова Н.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судей: Спиридонова В.В., Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденной Мельник А.А. и адвоката Ланских Е.И. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым осужденной Мельник А.А., отбывающей наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление адвоката Ланских Е.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельник А.А. отбывает наказание, назначенное приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым она осуждена (с учетом пересмотра постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2011 года), по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.
Мельник А.А. и адвокат Ланских Е.И. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайства, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденная Мельник А.А. указывает, что решение суда является неправомерным. Она выражает несогласие с выводами суда и приводит доводы о том, что вину полностью признала, иск погасила, не трудоустроена по состоянию здоровья, взысканий не имеет, не имеет возможности «наработать положительных результатов». Просит дать ей возможность исправить ее ошибку, отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ланских Е.И. приводит доводы о том, что Мельник А.А. твердо встала на путь исправления, перестала быть опасной для общества, цель наказания достигнута, так как она ранее не судима, признала вину, добровольно возместила вред и оплатила штраф, в период отбывания наказания стала вдовой, имеет несовершеннолетнего сына и мать – инвалида, поддерживает связь с родственниками, нормы поведении и режим соблюдает. Указывает, что, в судебном заседании представлено поручительство за поведение Мельник А.А. и гарантии ее трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что поощрениями и взысканиями не может быть обусловлен отказ в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ланских Е.И. помощник прокурора Судогодского района Смирнов А.С. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Мельник А.А. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства.
Суд исследовал все данные, характеризующие осужденную, выслушал Мельник А.А. и адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора.
При принятии решения суд учел, что Мельник А.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, дающего ей право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет.
В соответствии с требованиями закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд исследует все факторы, свидетельствующие о намерении осужденного исправиться, учитывает как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов дела, Мельник А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется лишь удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что Мельник А.А. с обязанностями дежурной не справилась, освобождена от их исполнения по личному заявлению; к общественной жизни проявляет равнодушие, в самодеятельных организациях осужденных не состоит.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденной Мельник А.А., указывая, что для достижения целей исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения Мельник А.А. за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, и возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указывается осужденной в кассационной жалобе, могут быть рассмотрены в случае обращения осужденной в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 3 октября 2011 года в отношении Мельник А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мельник А.А. и адвоката Ланских Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов