Дело № 22-4928 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Булычева К.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, которым Булычев К.Г., ранее судимый: 14 июня 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Булычева К.Г. (участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, что не нарушает его прав), поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Булычев К.Г. признан судом виновным в том, что **** года в г. **** совершил разбой в отношении Б с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.
Осужденный Булычев К.Г. в кассационной жалобе (с дополнениями) указывает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Он указывает на показания потерпевшей Б в протоколе судебного заседания и в приговоре. Обращает внимание на то, что в приговоре указана судебно-психиатрическая экспертиза от 14 января 2011 года, но судья сообщила, что экспертиза назначена на 11 марта 2011 года, а оглашено в судебном заседании заключение от 25 февраля 2011 года; в деле нет постановления о назначении повторной экспертизы, ему отказано в ходатайстве о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; ему не вручили постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2011 года. Приводит доводы о том, что показания на предварительном следствии он дал под давлением следователей и без защитника, что подтвердила в суде потерпевшая; в судебном заседании не допрошены свидетели Д,С,О,Н,Ю.; при оформлении протокола осмотра места происшествия и ножа допущены нарушения, не проводилась фотосъемка; показания свидетеля М расходятся с показаниями О.; в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства, М и потерпевшая Б дали в суде различные показания. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Булычева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Из показаний потерпевшей Б следует, что Булычев подошел к ней, достал нож из рукава куртки и потребовал деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала Булычеву мобильный телефон. Затем она увидела мужчину в куртке с погонами, и попросила помощи. Булычева задержали, а нож нашли на тропинке.
Согласно показаниям свидетеля Мосьпан А.В. (милиционера группы задержания ОВО при УВД по г. Владимиру), возвращаясь домой, на спуске к вокзалу он увидел мужчину и женщину, которая затем крикнула, что мужчина забрал у нее телефон. Он задержал этого мужчину с телефоном, а нож был найден впоследствии.
Показания О (милиционера ОВО при УВД по г. Владимиру), свидетельствуют о том, что во время патрулирования подошел М ведший Булычева, и Б, которая сообщила о нападении на нее Булычева и хищении телефона.
Противоречий по существу дела в показаниях не имеется.
При осмотре места происшествия, на участке местности у дома **** г. Владимира был изъят нож, на него потерпевшая Б указала, как на нож, которым ей угрожал нападавший. Нарушений УПК РФ при изъятии ножа не усматривается, законом не предусмотрено обязательной фотосъемки осмотра места происшествия. В судебном заседании исследован протокол осмотра ножа, постановление о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства. Ходатайств об осмотре ножа в судебном заседании представители стороны не заявили, и это обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что нож использован Булычевым К.Г. при совершении преступления.
Вина Булычева К.Г. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Сопоставление доказательств свидетельствует о том, что суд, проверив и проанализировав их в совокупности, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, как объективно согласующиеся между собой. Все доказательствам дана оценка в соответствии с законом, несогласие осужденного с этой оценкой о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Квалификация действий Булычева К.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства и доводы стороны защиты рассмотрены судом. Суд проанализировал доводы Булычева К.Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг их, сочтя способом защиты. Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает также, что, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, показания потерпевшей не свидетельствуют о применении к Булычеву К.Г. насилия следователями.
Показания Булычева К.Г., данные на предварительном следствии, обоснованно приведены в приговоре, поскольку суд проверил и правильно указал, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, самооговора не усматривается. Допросы проведены в присутствии защитника, Булычев К.Г. собственноручно фиксировал в процессуальных документах правильность записанных с его слов показаний, тех или иных событий, каких-либо замечаний или заявлений по их содержанию не делал, хотя имел для этого реальную и ничем неограниченную возможность. Положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускают проведений следственных действий в ночное время. Согласно протоколу судебного заседания, Булычев К.Г. и его защитник не возражали на оглашение показаний Булычева К.Г., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 96-97). В судебных заседаниях 10 мая 2011 года и 16 мая 2011 года ходатайств по поводу неявки Д,С,Н и ходатайств о невозможности окончания судебного следствия, не поступило. (т.2 л.д. 94,98). Свидетель Юнеева в обвинительном заключении не значится, в протоколе судебного заседания ходатайств о ее допросе нет. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый и его защитник не возражали на оглашение показаний О на предварительном следствии. (т.2 л.д. 94). Судебно-медицинские экспертизы судом не назначались. В судебном заседании 24 февраля 2011 года постановления о назначении экспертиз не выносились.
Нарушений требований УПК РФ и прав Булычева К.Г. при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, не усматривается.
Согласно протоколу судебного заседания, 8 ноября 2010 года подсудимый Булычев К.Г. заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния. (т. 1 л.д. 137). Постановлением суда от 8 ноября 2010 года в отношении Булычева К.Г. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Ходатайства о выдаче копии постановления подсудимый не заявлял. В судебном заседании 17 января 2011 года исследовано сообщение комиссии экспертов от 24 декабря 2010 года о невозможности дать заключение без предоставления дополнительных материалов (т. 2 л.л. 161,216). В соответствии с этим сообщением и ходатайством подсудимого Булычева К.Г. суд истребовал и предоставил экспертам документы, в том числе, сообщение из военкомата, копию актов СПЭ от 12 января 1999 года, 13 апреля 1999 года и 18 мая 1999 года. В судебном заседании 24 февраля 2011 года действительно оглашалось сообщение ГУЗ ВО «ОПБ № 1» о назначении проведения Булычеву К.Г. экспертизы «по очереди» на 11 марта 2011 года. Однако проведение экспертизы 25 февраля 2011 года нарушением закона не является, так как экспертному учреждению не запрещено решать вопросы о дате исследования и проведения экспертизы.
В судебном заседании 6 апреля 2011 года исследовано заключение комиссии экспертов от 25 февраля 2011 года № 219 (в приговоре ошибочно указано от 14 января 2011 года) в т. 1 на л.д. 248-251. Повторная судебно-психиатрическая экспертизы не назначалась, и ходатайств о проведении такой экспертизы подсудимый не заявлял.
Доводы Булычева К.Г. в суде кассационной инстанции о том, что у него имеется психическое расстройство, исключающее вменяемость, являются необоснованными.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 февраля 2011 года № 219, глубина особенностей психики Булычева К.Г. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить им.
Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, экспертам были предоставлены материалы дела, дополнительная медицинская документация, обследован сам Булычев К.Г. Заключение заверено подписью экспертов и печатью экспертного учреждения.
Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось. Булычев К.Г. правильно признан судом вменяемым. Предусмотренных законов оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Булычеву К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, т.е. с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является, оснований его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года в отношении Булычева К.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Булычева К.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов