Дело № 22-4821 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Сладкомёдова Ю.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационное представление и.о. прокурора г. Владимира Каюшкина А.А., кассационные жалобы осужденной Потапковой В.М. и адвоката Сызганова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года, которым Морозова Н.Г., осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Потапкова В.М., осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), к 3 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Ярилина Н.А., суждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления осужденной Ярилиной Л.А., защитников Багрия С.Л. и Сызганова В.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить, судебная коллегия
установила:
Врачи консультативной поликлиники Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «****» Морозова Н.Г. и Потапкова В.М. признаны виновными в получении взяток за незаконные действия, выраженные в оформлении и выдаче призывникам документов с указанием несоответствующих действительности диагнозов, позволяющих получить право на освобождение от прохождения военной службы по призыву в вооруженных силах РФ, Морозова Н.Г. также в получении взятки за действия по оформлению и выдаче документов призывнику, а Ярилина Л.А. (председатель общественной организации «****») признана виновной в пособничестве в получении взяток Морозовой Н.Г. и Потапковой В.М.
Преступления совершены в г. Владимире в 2008 году при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на обстоятельства совершенных преступлений, повышенную степень их общественной опасности, на отсутствие сведений о невозможности осужденными отбывать наказания в местах лишения свободы, указывает о неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не отвечающего требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Автор представления считает также, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о лишении Морозовой Н.Г. и Потапковой В.М. права заниматься врачебной деятельностью в сфере здравоохранения. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Потапкова В.М. указывает, что приговор является несправедливым. Она приводит доводы о законности ее действий, ссылаясь на характер заболевания, диагноз которого был поставлен П и М, и обстоятельства, при которых этот диагноз ею не мог быть снят. Указывает, что при обследовании П и М она выполняла обязанности врача, решение о годности к военной службе не принимала, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», она не является должностным лицом и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело - прекращению.
Адвокат Сызганов В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Ярилиной Л.А. указывает, что приговор является незаконным. Он приводит доводы о том, что в приговоре нет сведений и доказательства того, что Потапкова, Морозова и Ярилина, являются должностными лицами. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Сызганов В.В. приводит доводы о необоснованности требований прокурора, в том числе, ссылается на указанные выше доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены приговора.
Морозова Н.Г. и Потапкова В.М. обоснованно осуждены за получение взяток, а Ярилина Л.А. - за пособничество в получении ими взяток, их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы кассационных жалоб о том, что Морозова Н.Г. и Потапкова В.М. не являются должностными лицами, являются несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлено, в том числе с исследованием соответствующих документов, что Морозова Н.Г. и Потапкова В.М. совершили преступления (получили взятки в виде денег), будучи врачами консультативной поликлиники Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «****». Сами они это обстоятельство в судебном заседании не отрицали, и в кассационных жалобах оно не оспаривается. В приговоре прямо указано том, что деньги Морозова Н.Г. и Потапкова В.М. получили через Ярилину Л.А. за незаконные действия, выраженные в оформлении и выдаче призывникам документов с указанием несоответствующих действительности диагнозов, позволяющих получить право на освобождение от прохождения военной службы по призыву в вооруженных силах РФ, Морозова Н.Г. также получила взятку за действия по оформлению и выдаче документов призывнику. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что осужденные понимали, что передача и получение взяток обусловлены именно выдачей документов призывникам, а не оказанием пациентам медицинской помощи.
В соответствии с требованиями закона, и согласно примечанию 1 к ст. 285 УПК РФ, уголовную ответственность за получение взятки несут врачи, принимающие решения, дающих заключения или оформляющих документы, на основании которых у лиц появляются определенные права и обязанности.
Именно эти обстоятельства совершения преступлений установлены в судебном заседании, а доводы о том, что врачи получали деньги только за выполнение лечебных и диагностических мероприятий, являются несостоятельными. Выводы суда в приговоре верно сделаны с учетом данных о том, что передачи взяток были обусловлены выдачей документов призывникам с целью освобождения их от прохождения военной службы по призыву в вооруженных силах РФ.
В частности, согласно показаниям Потапковой В.М., в качестве врача-гематолога Владимирской областной клинической больницы в ее обязанности входит обследование призывников, а подготовленные ею заключения с диагнозом для призывной комиссии являются окончательными. По этим заключениям призывная комиссия принимает решение о том, подлежит ли призывник прохождению воинской службы или освобождается от нее. Ярилина пришла к ней в больницу с П и М, сказала, что им нужно подтвердить диагноз «геморрагический васкулит». В акте обследования призывника Покидова она указала о наличии заболевания «геморрагический васкулит» на основании записей в амбулаторной карте, результатов осмотра и анализов, а М - на основании записей в амбулаторной карте, но данных в анализах крови и визуальных симптомов заболевания у него не было. Ярилина передала ей деньги за каждого призывника по **** рублей.
Исходя из показаний Морозовой Н.Г., по просьбе Ярилиной она «усиливала» диагнозы призывникам для получения отсрочки от прохождения военной службы и получала за это деньги.
Из показаний Ярилиной Л.А. следует, что к ней обращались призывники с просьбой оказать содействие в освобождении от прохождения военной службы по призыву. Она отвечала, что сможет помочь путем постановки врачами диагнозов, позволяющих получить освобождение, сообщала о стоимости «услуги» в **** рублей. Призывники соглашались и передавали через нее деньги врачам за документы, в которых будут поставлены диагнозы, на основании которых они получат отсрочку от призыва. Для выдачи таких документов она обращалась к врачам Потапковой и Морозовой, которым передавала деньги, полученные от призывников.
Согласно показаниям свидетелей П,М,П,З,В,К, они давали Ярилиной деньги для передачи врачам в качестве взяток за получение документов с диагнозами для освобождения от прохождения службы в вооруженных силах РФ. В соответствии с показаниями свидетеля К, он обратился к Ярилиной для решения вопроса о прохождении обследования в более короткий срок по направлению военкомата, и передал **** рублей за то, что получил в областной больнице документы, на основании которых его освободили от службы армии.
Исходя из заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз №№162, 163 - у П и М. не имелось заболеваний, документы о которых выдала Потапкова В.М., №№ 158, 159, 160, 161 - у П,З,В,К. не имелось заболеваний, документы о которых выдала Морозова Н.Г.
Вина Морозовой Н.Г., Потапковой В.М. и Ярилиной Л.А. подтверждается и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы защитника Сызганова В.В. о необоснованном осуждении Ярилиной Л.А. в связи с тем, что она не является должностным лицом, являются несостоятельными, так как она осуждена не за получение взяток, а за пособничество в получении взяток Морозовой Н.Г. и Потапковой В.М., о чем правильно указано в приговоре.
Таким образом, Морозова Н.Г. обоснованно осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационного представления, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, установленные данные о личности виновных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапковой В.М., Морозовой Н.Г. и Ярилиной Л.А. суд счел признание вины, явки с повинной и состояние здоровья, что не оспаривается в кассационном представлении.
Все касающиеся назначения наказания выводы суда, в том числе, и о применении положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, при квалификации действий осужденных по уголовному закону в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, и назначении наказания в виде лишения свободы, ни за одно из совершенных преступлений суд не мог назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При решении вопроса об отказе в удовлетворении кассационного представления судебная коллегия обращает внимание на то, что в нем не приведены такие доводы, которые, в соответствии с требованиями закона, могли бы безусловно свидетельствовать о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания.
Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Морозовой Н.Г. и Ярилиной Л.А. подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Морозовой Н.Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, исходя из предъявленного Морозовой Н.Г. обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления – получения взятки от К - эти действия являются получением должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
В соответствии с этим в приговор вносятся соответствующие изменения, которые не влекут за собой пересмотр приговора в части назначенного Морозовой Н.Г. наказания, так как по указанному эпизоду она осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, и за это преступление ему назначено справедливое наказание.
В резолютивной части приговора указано о совершении Ярилиной Л.А. семи преступлений. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал ее действия лишь при совершении шести преступлений по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2011 года в отношении Ярилиной Л.А. и Морозовой Н.Г. изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Ярилиной Л.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 4 лет 10 месяцев лет лишения свободы.
При квалификации действий Морозовой Н.Г. по ч. 1 ст. 290 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания о том, что это - получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, указать, что это - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
В остальном указанный приговор в отношении Ярилиной Л.А. и Морозовой Н.Г., а также этот же приговор в отношении Потапковой В.М. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Каюшкина А.А. и кассационные жалобы осужденной Потапковой В.М. и адвоката Сызганова В.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов