Дело № 22-4805 2011 год Судья Барышев М.А. Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л. и
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемой Культешовой А.В. и ее защитника Шевченко А.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 13 июля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Культешовой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ; уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления обвиняемой Культешовой А.В. и ее защитника Шевченко А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Денисовой С.В. и потерпевшего Нарышкина В.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Культешова А.В. обвиняется в совершении **** года в д. **** Владимирской области преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, т.е. в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности.
По результатам предварительного слушания, в постановлении от 13 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района принял решение о возвращении уголовного дела по обвинению Культешовой А.В. прокурору, указав на нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене указанного постановления мирового судьи и о возвращении уголовного дела по обвинению Культешовой А.В. мировому судье судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Культешова А.В. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Она приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как ей вменялось неосторожное обращение с огнем, выразившееся в нарушении пунктов 3.66 и 3.70, не существующих в Правилах пожарной безопасности; позиция суда носит необъективный характер, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ей не ясно, в чем конкретно она обвиняется, она лишена права на защиту, Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Он приводит доводы о том, что сторона обвинения признала пункты 3.66, 3.70 Правил пожарной безопасности обязательными для обвинения, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ст.237 УПК РФ не относит нарушение права на защиту в качестве самостоятельного основания для возвращения дела прокурору, достаточно составления обвинительного заключения с нарушением УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому судье суда апелляционной инстанции.
В письменных возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. приводит доводы о законности и обоснованности постановление суда, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, так как оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мировой судья указал в постановлении, что такими препятствиями является вменение Культешовой А.В. отсутствующих пунктов 3.66 и 3.70 в Приказе Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)». Мировой судья счел, что эти правила определяют форму вины, и не указание их делает непонятным обвинение и нарушает право обвиняемой на защиту.
Не согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что ст. 168 УК РФ не является бланкетной, ее диспозиция не содержит указания на какие-либо нормы и правила, и не отсылает к нормативным актам.
Согласно тексту данной нормы закона, уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ предусмотрена за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Как следует из текста обвинительного заключения, Культешовой А.В. инкриминируется то, что при эксплуатации ею источника повышенной опасности - отапливаемой дровами наружной котельной, пристроенной к ее дому, из-за оставления ею дров, как на котле, так и в непосредственной близости от него, а также оставления без присмотра топящей печи, произошло возгорание строения котельной, вследствие чего огнем был полностью уничтожен ее дом и дом, принадлежащий Н, стоимостью **** рублей, с имуществом на сумму **** рублей, т.е. на общую сумму **** рублей.
Препятствий для осуществления защиты Культешовой А.В. от данного обвинения суд апелляционной инстанции не усмотрел, и судебная коллегия их не усматривает, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении и о необоснованности вывода мирового судьи том, что требования Правил пожарной безопасности определяют форму вины обвиняемой.
Таким образом, выводы суда о том, что не имеется оснований для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Культешовой А.В., являются убедительными и основанными на законе.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, не усматривается. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб обвиняемой и ее защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года по уголовному делу по обвинению Культешовой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемой Культешовой А.В. и адвоката Шевченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В.Спиридонов