Дело № 22 - 4602/2011           Судья: Родионов В.А.

    Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Сергееве Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мируддинова Н.Р. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мируддинова Н.Р., родившегося **** в **** ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мируддинов Н.Р. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 29 апреля 2009 года, окончание срока - 28 октября 2012 года. 1/2 часть срока наказания отбыта 29 января 2011 года.

Отбывая наказание в ****, Мируддинов Н.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Мируддинова Н.Р., суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе Мируддинов Н.Р. выражает несогласие с постановлением и считает необоснованной ссылку суда на то, что в течение первого календарного года он ничем себя положительным не проявил. Указывает, что согласно характеристике и заключения **** он не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, получил образование, 2 раза поощрялся за примерное отношение к учебе, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, по характеру трудолюбив, уравновешен в поступках и суждениях, с представителями администрации и другими осужденными вежлив, в общении корректен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном искренне раскаивается. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени его исправления, поэтому (по мнению автора кассационной жалобы) он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовав данные о поведении Мируддинова Н.Р. за весь период отбывания им наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания не может быть оценено как устойчивое, поскольку при наличии положительно характеризующих его данных, судом по результатам исследования представленных материалов достоверно установлено и то, что Мируддинов Н.Р. в течение первого отбытого календарного года ничем себя положительным не проявил, его трудолюбие не подтверждено, поощрения им получены за примерное отношение к учебе и в течение короткого промежутка времени.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что условно-досрочное освобождение Мируддинова Н.Р. является преждевременным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на всесторонне исследованных материалах дела. Судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Мируддинова Н.Р. судом не допущено.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были известны суду при принятии решения, были предметом исследования и оценки.

Тот факт, что данная судом этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой осужденного тех же обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении является надуманным, так как в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания, что и было сделано судом первой инстанции - учтена совокупность всех характеризующих осужденного Мируддинова Н.Р. данных, на основе которой судом вынесено обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении Мируддинова Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мируддинова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      А.Н. Москвичев

В.Ю. Журавлёв