Дело № 22-4785/2011 Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Н. на действия исполняющей обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Шумник Е.Е.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Н. обратился в прокуратуру Владимирской области с просьбой о привлечении к уголовной ответственности судьи Т. за допущенные, по мнению заявителя, нарушения закона.
Начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области С. 18 июня 2010 года Н. был дан ответ, который содержит разъяснение о том, что вопрос о привлечении судьи к установленной законом ответственности не входит в компетенцию органов прокуратуры. Заявителю разъяснено, что решение данного вопроса является компетенцией квалификационной коллегии судей Владимирской области или председателя Владимирского областного суда.
Н. повторно обратился в прокуратуру области с этим же вопросом, пояснив, что не согласен с действиями С.
Исполняющая обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Ш. со ссылкой на п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» 27 сентября 2010 года дополнительно разъяснила заявителю Н. положение закона о том, что вопрос привлечения судей к уголовной ответственности является компетенцией соответствующей квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего областного суда.
Не соглашаясь с данным ответом, Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обращался в прокуратуру области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, сообщал о признаках совершенного преступления, описывал его суть. Однако, никакой проверки прокуратурой по его заявлению проведено не было, предусмотренного процессуального решения не принималось, в связи с чем просит признать незаконными ответ от 27 сентября 2010 года и бездействие должностного лица прокуратуры Владимирской области (Ш.).
По результатам рассмотрения жалобы Н. судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление. В обоснование своих доводов он указывает, что суд прекратил производство по его жалобе, ссылаясь на разъяснительный характера ответов должностных лиц прокуратуры, тогда как он обжаловал действия самих должностных лиц прокуратуры по ненадлежащему проведению проверки его заявления, которые привели к нарушению его прав.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд дал должную оценку доводам заявителя о незаконности действий должностного лица и вынесенных им решений. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 №178, от 17.03.2010 №113, от 31.05.2011г. №154) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2009) "О статусе судей в Российской Федерации" - в отношении судей.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.
Как установлено судом, ответ исполняющей обязанности начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Владимирской области Ш. от 27 сентября 2010 года со ссылкой на указанную выше инструкцию по существу носит разъяснительный характер, давая более расширенное разъяснение того же вопроса, который был рассмотрен 18 июня 2010 года начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. и по которому заявителю было направлено соответствующее письмо. В связи этим жалоба Н. не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Обосновано суд пришел к выводу и о том, что действия указанного должностного лица не причинили ущерба правам и законным интересам Н., не могли затруднить и не затруднили его доступ к правосудию. Данные выводы суда являются обоснованными.
С учётом изложенного доводы Н. о том, что при принятии решения суд необоснованно прекратил производство по обжалованию им (Н.) действия должностного лица прокуратуры, ненадлежащим образом проводившего проверку его заявления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Н., оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи А.Н. Москвичев
В.Ю. Журавлёв