Дело № 22 - 4856/2011 Судья: Кузнецов В.В.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.,
при секретаре Сергееве Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нетребецких В.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нетребецких В.В., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года с учетом изменений от 11 мая 2011 года Нетребецких В.В. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 16 октября 2010 года, окончание срока - 15 апреля 2012 года. Половина срока наказания отбыта осужденным 16 апреля 2011 года.
Отбывая наказание в **** УФСИН России по Владимирской области, Нетребецких В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе Нетребецких В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм закона. Указывает, что представленная администрацией учреждения характеристика, на основе которой суд отказал ему в условно-досрочном освобождении, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что не был извещен о дате судебного заседания. Просит изменить постановление, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По данному делу указанное требование закона судом выполнено не в полной мере.
В силу ч.2 и п.20 ч.4 ст.47, ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
По настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены.
Между тем, предоставленная осужденному реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а также осуществлять свою защиту иными средствами и способами, незапрещенными УПК РФ, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что о дате, времени и месте заседания суда, рассмотревшего ходатайство осужденного Нетребецких В.В., он (осужденный) был извещен надлежащим образом.
Сопроводительное письмо, в котором начальник **** УФСИН России по Владимирской области поставлен в известность о дате и времени рассмотрения материала в отношение осужденного Нетребецких В.В., где обращено внимание начальник **** о необходимости не позднее 14 суток до рассмотрения ходатайства уведомить осужденного под расписку о дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а также о необходимости один экземпляр данной расписки направить в суд, не может служить основанием для вывода суда о своевременном и надлежащем извещении осужденного Нетребецких В.В. о дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что осужденный надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного о том, что то, что он не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия признает обоснованным.
С учётом данного обстоятельства постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ - в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, а ходатайство Нетребецких В.В. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года в отношении Нетребецких В.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи Н.В. Бушева
В.Ю. Журавлёв