22-4620/2011 Судья: Мелкова Е.Н. Докладчик: Журавлёв В.Ю. г. Владимир 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю., при секретаре Сергееве Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Киселевой Л.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20 июля 2011 года в отношении Киселевой (до перемены фамилии П.) Л.А., родившейся **** в ****, ранее не судимой, которым она была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденной Киселевой Л.А. и её адвоката Михайлова С.Н., поддержавших кассационную жалобу осужденной Киселевой Л.А., мнение представителя потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор и последующее апелляционное постановление суда не подлежащими изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20 июля 2011 года Киселева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как следует из приговора **** в **** П. пришел в общежитие, расположенное по адресу ****, ****, вместе со своей знакомой Р. Около **** в вышеуказанную комнату вошла Киселева Л.А. и заявила требования о том, чтобы П. и Р. покинули комнату. После этого она стала хлестать П. по щекам, а затем укусила его в левую руку, причинив боль и вред здоровью последнего. Действиями Киселевой Л.А. П. были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка на левом предплечье, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Киселевой Л.А., Фрунзенский районный суд г. Владимира оставил указанный приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе осужденная Киселева Л.А. выражает категорическое несогласие с приговором и последующим постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполного изучения судом материалов уголовного дела. Указывает, что поданная П. частная жалоба не соответствует его последующим показаниям в ходе судебного заседания. Свидетель Р. (будучи подругой П.) заинтересована в исходе дела, и давала нужные ему показания. Прямые свидетели происшедшего - С. и К. - не давали в суде показания, а остальные свидетели не являются очевидцами происшедшего. Утверждает, что первоначально П. напал на неё, она ударила его по щеке один раз за оскорбления женской чести, за что тот в ответ ударил её по виску и голове. От удара она упала на стол, что видели соседи. Указывает, что она звала на помощь соседей, которые пришли и прекратили конфликт. Однако, свидетели поменяли свои показания по принуждению П. и его друга В. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона. Указывает, что суд не принял во внимание психическое состояние потерпевшего, который нападал на неё и в зале судебного заседания, а также тот факт, что П. в день всего случившегося не находился на «больничном». Обращает внимание на то, что свидетель Р. видела у П. на предплечье точки, из которых выступали капли крови, что подтвердилось и результатами судмедэкспертизы. Считает, что свидетель Р., допрошенная в судебном заседании, не является той женщиной, которая находилась с П. в комнате, о чем она (Киселева) заявляла в суде. Суд не установил личность данного свидетеля. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данный факт также не был проверен. Просит отменить приговор и постановление, прекратить в отношении неё уголовное дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушавобъяснения осужденной, её адвоката, представителя потерпевшего, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законными и обоснованными. Из последнего следует, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Киселевой Л.А. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных судом доказательств. Довод жалобы о не всестороннем и неполном изучении материалов дела, что (по мнению автора жалобы) послужило причиной несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя считать обоснованным. В постановлении приведены соответствующие мотивы по которым, Киселевой Л.А. судом первой инстанции признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. В нём указано и о том, что вопреки доводам осужденной Киселевой Л.А. существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, они являются последовательными и детализированными. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами и выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку не имеется объективных данных о наличии у них каких-либо причин для оговора Киселевой Л.А. В суде апелляционной инстанции были исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, подтверждая правильность установленных обстоятельств совершенного преступления. Исследованным доказательствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего установлены правильно. Выводы о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей мотивированны и обоснованны. У судебной коллегии нет оснований для сомнения в правильности оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка осужденной Киселевой Л.А. на наличии в её действиях необходимой обороны является несостоятельной, поскольку суд обосновано признал её действия явно несоответствующими характеру и опасности посягательства, в результате чего пришел к правильному выводу об умышленном характере её действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Доводы осужденной Киселевой Л.А. о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Р. аналогичны её доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования и обосновано отвергнуты судом. Указание автора кассационной жалобы на отсутствие у П. листка нетрудоспособности не может быть принято во внимание, поскольку причиненные П. телесные повреждения в виде укуса подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей. Как указано в постановлении, нарушения требований уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания потерпевшего П., свидетелей Я., В., Р., дана правильная оценка утверждениям Киселевой Л.А. о её действиях в состоянии необходимой обороны. Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд дал оценку, обоснованно признал их несостоятельными, свои выводы в данной части суд мотивировал надлежащим образом. Следует согласиться с выводом суда в той части, что действиям осужденной Киселевой Л.А. дана правильная юридическая оценка. Как указано в постановлении, наказание Киселевой Л.А. назначено с учетом данных о её личности и всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 20 июля 2011 года в отношении Киселевой Л.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Киселевой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Н. Москвичев В.Ю. Журавлёв