Дело № 22 - 4339/2011      Судья: Ершов А.Ф.

Докладчик: Журавлёв В.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе

председательствующего Сенчило К.И.,

судей     Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.,

при секретаре Сергееве Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова С.А. в защиту осужденного Старостина К.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Старостина К.В., родившегося **** в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы защитника Смирновой С.А., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старостин К.В. осужден приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 20 июня 2005 года, окончание срока - 19 мая 2014 года.

Отбывая наказание в ****, Старостин К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Старостина К.В., суд в его удовлетворении отказал.

В кассационной жалобе адвоката Смирнов С.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на незаконность оснований отказа осужденному Старостину К.В. в его условно-досрочном освобождении. Полагает, что с учетом предыдущих аттестационных листов на Старостина К.В. за 2008, 2009 и 2010 годы, а также годовой характеристики на него от 10 марта 2009 года, осужденный заслуживал условно-досрочного освобождения. В нарушение ч.2 ст.380 УПК РФ (по мнению автора жалобы) суд не учёл все те обстоятельства, которые могли бы повлиять на его решение по данному вопросу. Считает, что выводы суда первой инстанции являются предположительными, не соответствуют требованиям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, представленным в суд документам и мнению администрации учреждения по мету отбывания Старостиным К.В. назначенного наказания, считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение последнего. Просит отменить постановление и применить к осужденному Старостину К.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст.43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом на основе представленных материалов установлено, что за время отбывания наказания Старостин К.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, выполняет все законные требования администрации учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни отряда, в проводимом ремонте, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к досрочному погашению иска. Администрация учреждения считала, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание и все другие обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. В связи с этим суд первой инстанции счел необходимым учесть то, что осужденный за особо тяжкое преступление и в период условного осуждения к лишению свободы Старостин К.В. в 2010 году допускал незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, отрицательно относился к нему и к правилам внутреннего распорядка, не принимал достаточных мер к погашению иска и к стремлению доказать своё исправление.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о том, что для своего исправленияСтаростин К.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судебная коллегия выводы суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства указанного осужденного об условно-досрочном освобождении, считает правильными.

Оценив поведение Старостина К.В. за весь период отбывания наказания, все другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, суд пришел к выводу о том, что цели наказания Щербакова С.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный не исправился и не перестал быть рецидивоопасным.

В связи с этими обстоятельствами суд обоснованно отказал осужденному Старостину К.В. в условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Старостина К.В. судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о незаконности оснований отказа в условно-досрочном освобождении является необоснованным, так как в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитываются все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, за весь период отбывания осужденным наказания - что и было сделано судом первой инстанции - учтена вся совокупность характеризующих осужденного Старостина К.В. данных, представленных администрацией исправительного учреждения (в том числе и указанных осужденным в жалобе), на основе которой судом вынесено обоснованное и законное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба адвоката Смирнова С.А. в интересах осужденного Старостина К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года в отношении Старостина К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      И.С. Комарова

В.Ю. Журавлёв