Дело № 22 – 4996 2011 год Судья Усов Л.Ю. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «30» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичёва А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Лямина А.А. на
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 г., которым
Морозов М.Н., родившийся **** года в г. **** области,
осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено три года лишения свободы,
Постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.
Морозов признан виновным в том, что являясь директором ООО «****» в период времени с 17 марта 2011 г. по 27 июня 2011 г. с использованием своего служебного положения присвоил вверенные ему денежные средства Ф. в сумме **** рублей; С. в сумме **** рублей; Е. в сумме **** рублей; Щ. в сумме **** рублей; Т. в сумме **** рублей; З. в сумме **** рублей; В. в сумме **** рублей; Ан. в сумме **** рублей, Л. в сумме **** рублей; Ш. в сумме **** рублей и А. в сумме **** рублей.
Преступления имели место в г. **** области.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, возражения осужденного Морозова М.Н., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Лямин А.А. ставит вопрос об отмене судебного приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение ч.8 ст.316, ст. 201 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства влияют на квалификацию действий осужденного и поэтому подлежали полному приведению в приговоре, постановленном по правилам главы 40 УПК РФ. Оснований для изменения в этой части не имелось. Полагает, что невозможно сделать вывод о том, что Морозов совершил преступление с использованием своего служебного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Морозова является законным и обоснованным, юридическая оценка, данная его действиям в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, с которыми согласился осужденный.
Вопреки доводам представления описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Она содержит описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что не указание судом на то, что ООО «****» было зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, сферой деятельности общества являлась как оптовая, так и розничная торговля изменяет существо предъявленного обвинения, поскольку установление данного обстоятельства при осуждении по ст. 160 УК РФ не требуется.
Не нарушаются положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и тем, что при описании преступлений суд в приговоре не отразил, что Морозов, как директор «****», обладал административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями.
То обстоятельство, что Морозов являлся директором и, используя своё служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства отражено при описании преступных деяний.
Действия виновного по п. «а» ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.
С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 г. в отношении Морозова М.Н. оставить без изменения, кассационное представление Лямина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
А.Н.Москвичёв