Дело№ 22- 4876-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Шустов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011года кассационные жалобы осужденного Жесткова В.В., его защитника, адвоката Марохина И.Ю., и кассационное представление Собинского межрайонного прокурора Филатова А.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011года, которым
Жестков В.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый 7 июня 1999 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26.05.2000г. на основании п.1 постановления ГД ФС РФ « Об амнистии» от 26.05.2000г.,
осужден по ч.3 ст.30, ст. 62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жестков В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору 23.07.2002г. около 11 часов Жестков В.В. с целью хищения чужого имущества незаконно, через незапертую дверь, проник в дом А, расположенный в д. ****, откуда тайно похитил иконы, на общую сумму **** рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим.
В судебном заседании Жестков В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Марохин И.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора, его отмене, сообщая, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что с момента совершения преступления прошло более 9 лет, и за указанный период Жестков не совершал преступлений и административных правонарушений, постоянно проживал в ****, работал по договорам. Сообщает, что у Жесткова на иждивении находятся двое малолетних детей, материальный ущерб по краже полностью возмещен, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Считает, что с учетом большого периода времени совершенное Жестковым деяние потеряло общественную опасность, а с учетом представленных характеристик и показаний свидетеля Б, данных в суде, Жестков не представляет общественной опасности. Просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.
В кассационной жалобе осужденный Жестков В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора, его изменении. Выражает свое несогласие с указанием судом в приговоре, что он с 23.09.2002года был объявлен в розыск, сообщая, что об этом он извещен не был, повестки от следователя не получал. Кроме того, обращает внимание на то, что с 6.08.2002г. по 28.07.2011г. много раз пересекал границу РФ. Считает, что суд при постановлении приговора должен был учесть положения ч.1 ст.6 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также учесть смягчающее обстоятельство, так как он имеет на иждивении малолетних детей. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении прокурор считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 308 УПК РФ при квалификации действий виновного в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Жесткову В.В. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, необходимо отметить, опровергая доводы осужденного, указанные им в жалобе, что из материалов уголовного дела следует, что о возбуждении уголовного дела по факту кражи икон у потерпевшего А Жесткову В.В. было известно, 2 августа 2002года по данному факту ему было предъявлено обвинение, а 6 августа 2002года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ( л.д. 70,82).
Судом правильно действия Жесткова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.30; ст. 10 УК РФ обоснованно подлежали применению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Жесткову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд указал в приговоре - наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Что касается доводов защитника о полном возмещении ущерба потерпевшему, то необходимо отметить, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим самим найдено похищенное у него имущество, которым не смог завладеть виновный.
Принята во внимание судом и положительная характеристика Жесткова В.В. по месту жительства и работы.
Вместе с тем, суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, при непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору суда от 7.06.1999года, которым Жестков В.В. осужден за совершение преступления средней тяжести.
Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание Жесткову В.В. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Жесткову В.В. с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, нарушившего избранную в августе 2002года меру пресечения в виде подписки о невыезде и находящегося в розыске.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований для смягчения назначенного Жесткову В.В. наказания не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011года в отношении Жесткова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жесткова В.В. и адвоката Марохина И.Ю., а также кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов