Дело № 22-4908-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Лошаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 29 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В., Слакомедова Ю.В.
при секретаре Назаренковой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011года кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. и кассационную жалобу осужденного Красинькова А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011года, которым
Красиньков А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 5 июля 2005 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом **** рублей (освобожден 8 июля 2010 года по отбытии срока наказания);
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Красинькову А.В. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Красинькова А.В. и его защитника, адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красиньков А.В. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одной из которых по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, и разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору преступления Красиньковым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.
18 августа 2010 года около 2 часов ночи Красиньков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к К, К1 и П После отказа К вернуться к нему стал высказывать в адрес К, К1 и П угрозы убийством, демонстрируя имеющийся при себе нож.
25 сентября 2010 года около 19 часов Красиньков А.В. тайно похитил с лестничной площадки первого этажа шестого подъезда **** велосипед марки «Стелс», стоимостью **** рублей, принадлежащий П, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
27 сентября 2010 года около 16 часов Красиньков А.В., после распития спиртных напитков совместно с Ку и Д в ****, тайно похитил находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью **** рублей, принадлежащий Д
27 сентября 2010 года около 19 часов Красиньков А.В., находясь в лесном массиве возле коррекционной школы, расположенной по адресу: ****, угрожая несовершеннолетней Ф убийством, демонстрируя кухонный нож, открыто похитил сотовой телефон «Самсунг», стоимостью **** рублей. Пытаясь скрыться с места преступления, Красиньков А.В. нанес Ф три удара ножом в тыльную сторону левой кисти руки, не причинивших вреда здоровью.
В судебном заседании Красиньков А.В. вину в совершенных преступлениях признал частично.
В кассационном представлении старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шувалова И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Красинькова А.В., просит приговор в отношении него изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что правила ст.62 УК РФ суд учитывает при назначении наказания только по факту разбойного нападения на Ф
В дополнительном кассационном представлении просит исключить осуждение Красинькова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, а влекут административную ответственность. Автор представления считает, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.
В кассационной жалобе осужденный Красиньков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание слишком суровым, поскольку назначено, по его мнению, без учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.
В суде кассационной инстанции осужденный Красиньков А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что нож в отношении потерпевшей Ф он не применял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Красинькова А.В. в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения преступлений и правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Довод Красинькова А.В. о том, что нож в отношении потерпевшей Ф он не применял, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Во время всего следствия, предварительного и судебного, сам осужденный показывал, что при нападении на Ф демонстрировал нож, а при попытке потерпевшей вернуть сотовый телефон нанес им удары по тыльной стороне кисти руки потерпевшей (т.1 л.д.59-60, т.3 л.д.85).
Из показаний потерпевшей Ф следует, что Красиньков А.В., требуя передачи сотового телефона, угрожал ей ножом, приставляя его к её животу, а при попытке воспрепятствовать завладению своим телефоном, осужденный несколько раз ткнул ножом в тыльную часть кисти её руки (т.3 л.д.71-72).
Свидетель Ш в ходе предварительного следствия показала, что при похищении сотового телефона Красиньков А.В. направлял нож на Ф, угрожая её зарезать, если кто-нибудь к ним приблизится (т.1 л.д.194-195).
Допрошенный в качестве свидетеля Ф1 пояснил, что со слов потерпевшей знает об угрозе со стороны Красильникова А.В. ножом при завладении последним сотовым телефоном Ф и нанесении нескольких ударов ножом в руку потерпевшей (т.1 л.д.51-52, т.3 л.д.73 об.-74).
Вывод суда о разбойном нападении на Ф с применением предмета, используемого в качестве оружия, не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 518 от 8 октября 2010 года, согласно которому у потерпевшей на теле выявлены следы трех небольших рубцов на тыле левой кисти, при этом нанесение ран ножом не исключается (т.1 л.д.131).
Всесторонне и полно проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал действиям Красинькова А.В. правильную юридическую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Красинькова А.В. в части осуждения его за кражу сотового телефона стоимостью **** рублей, принадлежащего Д, подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Стоимость сотового телефона потерпевшей Д не превышает 1000 рублей, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в указанных действиях Красинькова А.В. в отношении потерпевшей Д отсутствует.
Таким образом, приговор в части осуждения Красинькова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы об особенностях психического развития Красинькова А.В. учитывались судом при разрешении вопроса о его вменяемости, в соответствии с которыми он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент совершения преступлений, у него не обнаружено.
Наказание Красинькову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Красинькову А.В., судом обоснованно признаны его явка с повинной по факту разбойного нападения на Ф и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.
На основании вышеуказанных обстоятельств, судом при назначении наказания Красинькову А.В. применены положения ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание также факт выдачи Красиньковым А.В. ножа при его задержании, однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Довод кассационного представления об изменении приговора в отношении Красинькова А.В. в части указания на применение правил ст.387 УПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного.
В тоже время, судом принято во внимание, что Красиньков А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, правонарушений и к конфликтам на бытовой почве.
Кроме того, судом учтено, что Красиньков А.В. совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое, сопряженное с совершением разбойного нападения в отношении несовершеннолетней.
Оснований для смягчения назначенных Красинькову А.В. наказаний по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данные наказания соразмерны содеянному и соответствуют требованиям уголовного закона.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Красиньковым А.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку не пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Красинькову А.В. назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре суда должным образом мотивировано, в связи с чем оснований к изменению вида исправительного учреждения судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание вносимые изменения в квалификацию действий Красинькова А.В., судебная коллегия полагает возможным смягчить наказание, назначенное Красинькову А.В. по совокупности преступлений.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на редакции ФЗ от 24.07.2007г., 6.05.2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ.
Судом обосновано при квалификации действий осужденного учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года, поскольку данные изменения улучшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Красинькова А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года в отношении Красинькова А.В. отменить в части осуждения Красинькова А.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за эти преступления, окончательно назначить Красинькову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить указание на редакции ФЗ от 24.07.2007г., 6.05.2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Красинькова А.В. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Шуваловой И.А. и кассационную жалобу осужденного Красинькова А.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомедов