Дело №22-4743/2011 г. Судья Карунина Л.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кащука Е.Е. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года, которым
Кащук Е.Е., родившийся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:
28 февраля 2011 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
признан виновным и осуждён:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу имущества М. 16 февраля 2011 года) на срок 1 год лишения;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за покушение на кражу имущества К. в один из дней начала третьей декады февраля 2011 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (за кражу имущества К. 28 февраля 2011 года) на срок 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также неотбытого наказания по приговору от 28 февраля 2011 года, по совокупности преступлений назначено Кащуку Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно Кащуку Е.Е. назначено наказание
по совокупности приговоров путем частичного присоединения в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором также осуждены Прогоннова М.П., Прогоннов А.Н. и Прогоннова И.А., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кащук Е.Е. признан виновным в том, что 16 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут в **** в **** совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М. и с незаконным проникновением в её жилище.
Он же осуждён за то, что в один из дней третьей декады февраля 2011 года в 22 часа в **** на **** в **** совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в его жилище.
Также Кащук Е.Е. признан виновным в том, что 28 февраля 2011 года около 23 часов в **** на **** в **** совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К. и с незаконным проникновением в его жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кащук Е.Е. просит изменить приговор, считая, что назначенное ему наказание подлежит снижению или изменению вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование указывает, что последнее преступление он совершил, когда приговор от 28 февраля 2011 года не вступил в законную силу, поэтому считает, что он не судим. Отмечает, что судом не принято во внимание возмещение им потерпевшим денежных средств и украденных вещей, при этом ссылается на их мнение о нестрогом наказании. Обращает внимание на свое психическое состояние, а именно, на полученную травму во время службы в отряде специального назначения Внутренних войск Российской Федерации, и указывает, что, несмотря на психическое расстройство, ведет себя спокойно, режим не нарушает, вину осознал, необходимые выводы для себя сделал, встал на путь исправления. Также ссылается на наличие инвалидности у его престарелой матери М.1, о которой он узнал в суде 30 августа 2011 года. Высказывает несогласие осуждённый с отрицательной характеристикой.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кащук Е.Е. обращает внимание на приговор от 28 февраля 2011 года, который повлиял на окончательное наказание, назначенное ему по данному приговору, и просит переквалифицировать его действия по указанному приговору на уголовный закон в редакции Федерального закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, снизив срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кащука Е.Е. прокурор Юрьев-Польского района Кострюков Д.В., с приведением мотивов, просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, при этом считает правильной квалификацию действий осужденного и наказание, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно Кащук Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших М. и К., показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с другими лицами.
Как установлено судом, Кащук Е.Е. совершил 3 преступления, два из которых до вынесения приговора от 28 февраля 2011 года, а одно после вынесения указанного приговора.
По смыслу закона, при назначении наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденному Кащуку Е.Е. с учетом неотбытого наказания по приговору от 28 февраля 2011 года судом не допущено.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Кащуком Е.Е. преступления, относятся к категории тяжких.
В соответствие с «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается исправительная колония общего режима.
При назначении наказания Кащуку Е.Е. судом учтены требования ст.ст.6, 60
УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относится к категории тяжких преступлений.
Что касается довода осужденного Кащука Е.Е. о возмещении им потерпевшим денежных средств и вещей, то согласно протоколу допроса потерпевшей М. (т.1 л.д. 42-43), вещи ей были возвращены Прогонновой М.П. после того, как она их потребовала в доме у Прогонновых, а го К., то принадлежавшие К. вещи были изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того судом в полном мере был исследован вопрос о психическом состоянии осужденного Кащука Е.Е., а именно то, что у него имеется травма головы, и он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и был признан ограниченно годным к военной службе. На основании этого судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой **** от 15 июля 2011 года, у Кащука Е.Е. обнаруживаются признаки расстройства личности, о чем свидетельствуют указанные в данном заключении особенности психики, которые не выходят за рамки характерологических и не лишают осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты времени, относящиеся к правонарушениям, не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения (т.3 л.д. 73-76).
Довод осужденного Кащука Е.Е. о наличии у его престарелой матери М.1 инвалидности является необоснованным, так как документально не подтверждён, и само по себе данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве, смягчающего наказание Кащука Е.Е.
Судом также приняты во внимание при назначении наказания данные о личности Кащука Е.Е., чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признанные смягчающими обстоятельствами, а также то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению правонарушений и преступлений.
Что касается доводов, изложенных Кащуком Е.Е. в дополнении к кассационной жалобе, о приведении приговора от 28 февраля 2011 года в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, то по данному вопросу ему следует обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия находит основания для изменения приговора, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кашука Е.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 августа 2011 года в отношении осуждённого Кащука Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кащука Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова