Дело №22-4718/2011 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Миронова С.Н., Кочубея А.А., адвокатов Безвербной О.К., Юрьевой Е.А. и Ночуевой Л.К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым
Харченко Л.Б., родившаяся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящая, лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, ранее не судимая,
признана виновной и осуждёна по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.
Миронов С.Н., родившейся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящий, не работающий, ранее судимый:
- 22 апреля 2004 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 13 февраля 2006 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Освобожден 27 марта 2009 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.
Кочубей А.А., родившейся **** в ****, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:
- 18 апреля 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказания по настоящему делу и по приговору суда от 18 апреля 2011 года в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осуждённой Харченко Л.Б., выступление адвокатов Мачина А.Н. и Ивашкевича А.П., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, Ночуевой Л.К., просившей о смягчении наказания Кочубею А.А., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Харченко Л.Б., Миронов С.Н., Кочубей А.А. признаны виновными в том, что 22 августа 2009 года в период времени с 10 до 21 часа, находясь в **** в ****, принадлежащей В., совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Миронов С.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование для более детального рассмотрения и привлечения к уголовной ответственности виновных в совершенном преступлении лиц, а именно для дополнительного допроса свидетелей Г., Ш. по факту сокрытия следов преступления Б. и Харченко Л.Б., и привлечения к уголовной ответственности Б. за совершенное преступление. Также указывает на нарушение судом его Конституционных прав на защиту, установленных в ст. 111 УК РФ. Отмечает Миронова С.Н., что он добровольно, по первому вызову, явился в УВД и место жительства не менял, так как знал, что не совершал никакого преступления. Обращает внимание, что следствие по данному делу проводилось поверхностно, и утверждает, что после жестокого избиения К., осужденная Харченко Л.Б. и Б., выкинув окровавленные ботинки Б., вступили в совместный сговор и решили, что в случае задержания, переложат вину на него (Миронова С.Н.) и Кочубея А.А., воспользовавшись тем, что они находились в квартире В. Полагает осуждённый, что нарушены его права, регламентируемые ст.ст.9, 11, 16 УПК РФ, и отмечает, что без внимания суда остался тот факт, что потерпевший был уже сильно избит до его прихода в квартиру В., что подтверждено свидетелями В., Г., Ш., а также Кочубеем А.А.
Адвокат Безвербная О.К. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Миронова С.Н., и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, в связи с несправедливостью и незаконностью приговора, который, по ее мнению, не соответствует добытым в судебном заседании доказательствам виновности Миронова С.Н., и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник приводит доводы о том, что в основу приговора были взяты показания свидетелей Б., В., К.1, которые в судебное заседание не явились, но Миронов С.Н. и защита настаивала на их принудительном приводе, так как указанные свидетели принимали участие в распитии спиртных напитков с К., в чём было отказано, и оглашены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия. Указывает адвокат, что суд не учел показания осужденных Миронова С.Н., Кочубея А.А., Харченко Л.Б., а также свидетелей Г. и Ш. о том, что потерпевший К. находился в квартире В. весь избитый. Свидетели Ш. и Г. в суде пояснили, что когда они пришли в квартиру, там был Б. и Харченко Л.Б. и другие, все распивали спиртные напитки, потом пришел К., весь избитый, лицо было синее, и сказал, что его избили «малолетки». Фактически свидетели косвенно подтвердили показания Миронова С.Н. о нанесении им потерпевшему нескольких ударов по лицу (пощечин). Повреждений, от которых у К. наступила черепно-мозговая травма, Миронов С.Н. не наносил, а свидетель Б., которого не доставили в судебное заседание, действительно наносил потерпевшему телесные повреждения, о чем показала осужденная Харченко Л.Б., поэтому адвокат Безвербная О.К. полагает, что Миронов С.Н. нанес потерпевшему побои, которые не повлекли за собой те последствия, от которых потерпевший скончался, и действия Миронова С.Н. квалифицированы неправильно. Кроме того защитник указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Миронова С.Н.
В кассационной жалобе осуждённый Кочубей А.А. просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на другой, признав в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном и то, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнюю жену.
Адвокат Ночуева Л.К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Кочубея А.А., и указывает, что суд в приговоре заложил текст аналогичный обвинительному заключению, однако приговор постанавливается при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылается защитник на то, что Кочубей А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал свою вину, пояснив, что когда он и Миронов С.Н. пришли в квартиру В. то потерпевший К. был уже избит. Кочубей А.А., как и все кто находились в квартире, ночевал там, но утром ушел, а все остальные остались в квартире. Сам Кочубей А.А. не избивал К. и не видел, как К. из кармана куртки Миронова С.Н. брал деньги. Показания Кочубея А.А. подтверждены показаниями Миронова С.Н., однако суд не поверил указанным показаниям, и сослался на показания Харченко Л.Б., как на доказательство вины Кочубея А.А. в совершении преступления, которая пояснила, что она, Кочубей А.А. и Миронов С.Н. наносили удары К. по голове и другим частям тела. Кроме того, защитник указывает о несогласии с выводами суда о достоверности показаний Харченко Л.Б., так как они последовательны и у нее не имелось намерения оговаривать Кочубея А.А. и Миронова С.Н., которые подтверждаются показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании. Однако судом не учтено то обстоятельство, что Харченко Л.Б, сожительствовала с К., между ними сложились неприязненные отношения, а затем она стала сожительствовать с Б., и сказала тому, что К. ударил ее по голове, после чего Б. ударил К. ногой, обутой в «берцы», по лицу. Не учтено судом и то, что Харченко Л.Б. была арестована по данному уголовному делу, и после дачи показаний её освободили из-под стражи, и она скрылась, а впоследствии была объявлена в розыск. Отмечает адвокат, что судом не дана юридическая оценка действиям Б., и считает недопустимым доказательством ссылку суда на психофизиологический опрос с применением полиграфа, проведенный специалистом Л. в отношении Кочубея А.А., поскольку в материалах дела данные действия проводились после возбуждения уголовного дела, и отсутствует постановление следователя о проведении данного действия, а также добровольное согласие осуждённого. При этом ссылается на умственную отсталость подзащитного, при которой нельзя проводить исследование с помощью полиграфа.
В защиту осужденной Харченко Л.Б. в кассационной жалобе адвокат Юрьева Е.А. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 116 УК РФ, считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что Харченко Л.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании вину признала частично, в том, что наносила К. побои, указав, что удары наносили ладонями и ногами по различным частям тела. Однако после этого К. удары наносили Кочубей А.А. и Миронов С.Н., после чего Харченко Л.Б. уходила из квартиры на продолжительное время, поэтому не знает, кто нанес К. тяжкие повреждения. Показания Кочубей А.А. и Миронова С.Н. о нанесении Харченко Л.Б. потерпевшему К. тяжких телесных повреждений опровергаются её показаниями и заключениями экспертов **** и ****. Утверждает защитник о нарушении судом норм процессуального права при оглашении показаний Б. и непредоставлении данных об обстоятельствах, препятствующих явке указанного свидетеля в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив выступления осужденной и адвокатов, мнение прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судебная коллегия не находит.
Вина Харченко Л.Б., Миронов С.Н., Кочубей А.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Г., Ш., Б., В., о которых говорится в кассационных жалобах, данные ими в ходе предварительного следствия, а свидетелей Г., Ш. и в судебном заседании. Этим показаниям и другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания указанных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта **** и **** о количестве ударов, нанесенных потерпевшему (не менее 30), их силе, локализации телесных повреждений, тяжести наступившего вреда здоровью, явившихся причиной смерти К. (т.2 л.д. 24-27, 43-44).
Судом обоснованно признаны в качестве достоверных показания осуждённой Харченко Л.Б. об обстоятельствах избиения потерпевшего всеми осуждёнными руками и ногами с большой силой в область головы, лица и живота, поскольку они являются последовательные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подробными и согласуются с показаниями свидетеля Б., объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований оговаривать осуждённых Миронова С.Н. и Кочубея А.А. у Харченко Л.Б. не имелось, поскольку своими показаниями последняя изобличала и себя в совершении особо тяжкого преступления.
В ходе судебного разбирательства судом принимались достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание для допроса свидетеля Б., однако место его нахождения обнаружить не представилось возможным, по месту
жительства он длительное время не проживает, соседи его не видели, поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия, несмотря на возражения стороны защиты. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, исключающие возможность явки свидетеля Б. в суд.
Довод кассационной жалобы осужденного Миронова С.Н. об избиении К. Б. и Харченко Л.Б., а также их сговоре с целью оговора Миронова С.Н. и Кочубея А.А. в совершении преступления, является надуманным и носит голословный характер.
Дача юридической оценки действиям свидетеля Б., о чем указывается в жалобах, не является обязанностью суда, поскольку находится за пределами судебного разбирательства.
Доводы жалоб об избиении потерпевшего иными лицами до его прихода в квартиру В. не основаны на материалах дела, и опровергаются показаниями свидетелей В., Г. и Ш. о том, что у К. имелись только «синяки» под глазами, он принимал участие вместе со всеми в распитии спиртных напитков, самостоятельно передвигался, а впоследствии они обнаружили потерпевшего с множественными телесными повреждениями и самостоятельно передвигаться он не мог.
При таких обстоятельствах квалификация действий Харченко Л.Б., Миронова С.Н. и Кочубея А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., повлекшего по неосторожности его смерть, является правильным и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам преступления.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену или изменение приговора в части квалификации действий осуждённых, в ходе судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания Харченко Л.Б., Миронову С.Н. и Кочубею А.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества.
Судом приняты во внимание данные о личности осужденной Харченко Л.Б, которая признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, оказывала медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, активно способствовала раскрытию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами.
Исследованы и приняты во внимание судом данные о личности Кочубея А.А., который имеет малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, что признано судом смягчающими обстоятельствами. Кроме того судом учтено и то, что он ранее привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Вид исправительного учреждения определен Кочубею А.А. в соответствии с
п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.
Учтены судом при назначении наказания данные о личности Миронова С.Н., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, что признано смягчающим обстоятельством, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Харченко Л.Б., Миронову С.Н. и Кочубею А.А., несправедливым, а приговор необоснованным и незаконным, и удовлетворения кассационных жалоб.
Вместе с тем приговор подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на доказательство вины Харченко Л.Б. и Кочубея А.А. – показания свидетеля Л. о результатах экспериментального психофизиологического опроса осуждённых с применением полиграфа, поскольку указанное действие не предусмотрено действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд лишён возможности проверить достоверность его результатов. Указанное изменение не влияет на доказанность вины осуждённых в совершении преступления, поскольку она установлена совокупностью других доказательств по делу, а показания указанного свидетеля не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Кроме того, суд, разрешив гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Л.1 в размере ****, в приговоре не мотивировал решение о взыскании в солидарном порядке указанной денежной суммы с осуждённых Харченко Л.Б., Миронова С.Н. и Кочубея А.А.
Вместе с тем, согласно требованиям ст.151 ГК РФ, при разрешении указанного вопроса следует учитывать степень вины причинителей вреда, их материальное положение, то есть размер взыскания должен быть индивидуализирован в отношении каждого осуждённого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материалы дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года в отношении осуждённых Харченко Л.Б. и Кочубея А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – показания свидетеля Л.
Этот же приговор в отношении Харченко Л.Б., Кочубея А.А. и Миронова С.Н. отменить в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, и материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном указанный приговор в отношении Харченко Л.Б., Кочубея А.А. и Миронова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Миронова С.Н., Кочубея А.А., адвокатов Безвербной Л.К., и Юрьевой Е.А. – оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Ночуевой Л.К. удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов