Дело №22-4694/2011 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года в отношении
Афанасьева О.В., родившегося **** в ****, не работающего, состоящего в браке, имеющего сыновей **** года рождения, и **** года рождения, ранее не судимого,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и осуждённого к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осужденного Афанасьева О.В. и адвоката Комарова А.Е., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения законных представителей Сорокина А.А. и Сорокиной Т.Г., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Афанасьев О.В. признан виновным в том, что 25 января 2011 года около 14 часов, управляя технически исправленным автомобилем ****, двигался по проезжей части **** в ****. Следуя в указанном направлении со скоростью не менее 43 км/ч, и находясь в районе ****, увидел малолетнего пешехода С., пересекавшего проезжую часть справа - налево по ходу движения управляемого им автомобиля. Реагируя на действия пешехода, Афанасьев О.В. в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, приняв меры к снижению скорости путем торможения, стал смещаться влево, не убедившись в безопасности маневра. Выехав, в нарушение п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, на встречную сторону проезжей части, совершил наезд на пешехода С., что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Комаров А.Е. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает, что суд, утверждая о виновности Афанасьева О.В., ссылается на показания свидетелей, протоколы следственных действий, а также на заключение автотехнической судебной экспертизы **** от 04 апреля 2011 года, из смысла которого, по мнению обвинения, следует, что в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных при прямолинейном движении автомобиля со скоростью, соответствующей длине следа торможения колес автомобиля и расстоянию, которое преодолел автомобиль после окончания следа торможения до полной остановки 43-49 км/ч, пешеход, при условии неизменности темпа и направления своего движения, находился бы вне полосы движения автомобиля, и наезда бы не произошло. При этом должной оценки данным доказательствам, по мнению защиты, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд не дал. Утверждает защитник, что при назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы за основу были взяты исходные данные, не соответствующие материалам уголовного дела. Такими исходными данными являются показания свидетелей П.2 и К., о месте наезда на пешехода, протоколы осмотра места административного правонарушения от 25 января 2010 года и от 24 марта 2010 года, в которых, по мнению адвоката Комарова А.Е., были допущены ошибки, повлиявшие на выводы эксперта. Указывает защитник, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы на предварительном следствии и в ходе судебного заседания ему было отказано. Обращает внимание на показания свидетелей П.2, К., Х., П. о том, что автомобиль под управлением Афанасьева О.В. выехал на тротуар после того, как совершил наезд на С., а до наезда автомобиль находился на проезжей части, а также на то, что свидетели указали о наезде на пешехода ближе к правому краю дома, а они находились в этот момент у левого края дома. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, если следовать указанной версии, то при движении по тротуару Афанасьев О.В. должен был бы сбить указанных свидетелей, а потом только С., и тогда свидетели должны были видеть двигающийся по тротуару автомобиль, и сам момент наезда. Однако из показаний тех же свидетелей четко прослеживается, что приближающийся автомобиль они не видели, а обернулись лишь на звук удара, поэтому адвоката считает, что их показания носят субъективный, предположительный характер. Оспаривает защитник показания свидетеля П.2, которые, по его мнению, опровергаются протоколами осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля и показания свидетеля К.1 о том, что на момент осмотра следов осыпи грязи и битых осколков стекол фар не было.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. – Сорокин А.А., с приведением мотивов, просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения защитника и осужденного, потерпевшей и её представителя, мнение прокурора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод о виновности Афанасьева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей Х., П.2, К., П., которые являясь непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подробно описали обстоятельства, при которых оно произошло, а также на показаниях свидетелей П.2, К.1, П.1, эксперта Я. и потерпевшего С.
В судебном заседании были исследованы и другие, в том числе письменные доказательства, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у суда первой инстанции обоснованно не вызвали, так как согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Судом в полной мере был исследован вопрос о проведении автотехнической экспертизы **** от 04 апреля 2011 года, в том числе, касающийся достоверности предоставления эксперту исходных данных и материалов уголовного дела.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Комарова А.Е., судом дана надлежащая оценка достоверности заключения автотехнической экспертизы **** от 04 апреля 2011 года о том, что в сложившейся дорожной ситуации при прямолинейном движении автомобиля под управлением Афанасьева О.В. без изменения траектории своего движения влево, пешеход находился бы вне полосы движения автомобиля, и наезда бы не произошло.
Согласно показаниям свидетелей Х., П.2, К. и П., данных в ходе судебного заседания, они шли по одну сторону дороги ****, а потерпевшей С. шел по обочине дороги другой стороны улицы. Когда С. стал переходить дорогу, на него наехал автомобиль, который двигался в том же направлении, что они, при этом автомобиль попытался уйти в левую сторону.
Заключением судебной медицинской экспертизы **** от 03 марта 2011 года подтверждено, что у потерпевшего С. были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 113-114).
Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Комарова В.Е. о назначении повторной автотехнической экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку такая экспертиза проводится, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства происшедшего и квалифицировать их по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Афанасьеву О.В. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести.
Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного Афанасьева О.В., который характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет наличие малолетних детей, совершил впервые преступление небольшой тяжести, что признано смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств наказания не имеется.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного позволили суду сделать вывод о том, что исправление Афанасьева О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Как следует из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством является не обязательным, а альтернативным.
При назначении Афанасьеву О.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством судом выполнено требование п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а именно тот факт, что после совершения преступления Афанасьев О.В. не сделал для себя должных выводов и продолжил нарушать Правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 183).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Афанасьеву О.В., как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, а также для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Комарова А.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года в отношении осуждённого Афанасьева О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова