Дело №22-4715/2011 г. Судья Шаймердянов А.К.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Фурсовой Ж.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Щербинкина А.Г. и адвоката Гаврилюка А.П. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года, которым
Щербинкин А.Г., родившийся ****, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, до ареста работающий ****, ранее не судимый,
признан виновным и осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена Щербинкину А.Г. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденного Щербинкина А.Г. и адвоката Мачина А.Н., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербинкин А.Г. признан виновным в том, что 27 февраля 2010 года в 10 часов, находясь и распивая спиртные напитки в ****
****, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.1, повлекшее по неосторожности его смерть.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилюк А.П., оспаривая квалификацию действий осужденного Щербинкина А.Г., просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что предварительное следствие по данному делу было проведено поверхностно, предвзято, с нарушением Конституционных прав и свобод, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия неправильно были квалифицированы действия потерпевшего С.1, что привело к неправильным выводам суда. Утверждает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, что повлияло на несоответствующую материалам дела оценку действий Щербинкина А.Г., который признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Осужденный Щербинкин А.Г., оспаривая квалификацию своих действий, просит отменить приговор с направлением уголовного дела на предварительное следствие в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на решение вопросов о его виновности, мере наказания и правильном применении уголовного закона. В обоснование указывает, что он не исключает возможности причинения им вреда здоровью С.1, повлекшего по неосторожности его смерть, по той причине, что С.1 нанес ему удар пивной кружкой, причинив тяжелую травму головы. При этом, по мнению Щербинкина А.Г., суд неправильно установил, в каком состоянии он находился, характер и степень причиненного ему вреда, полагая, что действовал в состоянии аффекта и в пределах необходимой обороны. Отмечает, что изначально, в ходе предварительного следствия, его действия были неправильно квалифицированы по ст. 15 УПК РФ, и полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, одно из которых его болезнь.
Кроме того, осуждённый сообщает о несвоевременном ознакомлении его с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гаврилюка А.П. и осужденного Щербинкина А.Г. государственный обвинитель Базлова М.Г., с приведением мотивов, просит указанные жалобы оставить без удовлетворения, при этом ссылается на правильную квалификацию действий Щербинкина А.Г., данную судом.
Проверив материалы дела, обсудив выступления осужденного, защитника и прокурора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Щербинкина А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён,
подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так суд обоснованно сослался на показания свидетелей М.2, Т., Г., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Щербинкина А.Г, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.1, повлекшего по неосторожности его смерть.
Из показаний свидетеля М.2 усматривается, что 27 февраля 2010 года он, С.1, Щербинкин А.Г., Г. и Т., находясь у него в **** в ****, совместно распивали спиртные напитки. В кухне указанной квартиры между Щербинкиным А.Г. и С.1 возникла ссора, в ходе которой последний ударил Щербинкина А.Г. стеклянной кружкой по голове, после этого Щербинкин А.Г. стал избивать С.1 по различным частям тела, отчего С.1 упал на пол, после этого Щербинкин А.Г. продолжил избивать потерпевшего ногами по телу - в грудь, живот, прыгал на С.1 ногами (т.2 л.д. оборот 98-100).
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, в том числе показания свидетелей Щ., Н., Г.1, о которых говорится в кассационной жалобе осуждённого, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и В., которые она дала в ходе предварительного следствия, выявлены противоречия между ними, которые устранены судом путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Щербинкину А.Г. обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что она является соседкой М.2 и 27 февраля 2010 года слышала стук, как будто кто-то падал на пол в кухне. Она пошла в квартиру М.2, чтобы посмотреть, что там происходит, и увидела, что в кухне на полу лежал С.1 весь в крови (т.3 л.д. оборот 84).
Показания указанных свидетелей согласуются с актом судебно-медицинского исследования трупа **** (т.1 л.д. 22-25), заключением эксперта Б. **** о количестве ударов, их силе, тяжести наступившего вреда здоровью, что явилось причиной смерти С.1, а именно сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота (т.1 л.д. 80-82), а также с заключением эксперта С. **** (т.1 л.д. 111-112).
Судом в полной мере исследован вопрос о причинении вреда здоровью Щербинкину А.Г. в результате нанесения С.1 пивной кружкой по голове осужденного. Так согласно заключению **** эксперта Б. у Щербинкина А.Г. имелась острая закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ссадины и гематомы теменной области. Данные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинив легкий вред здоровью (т.1 л.д. 94-95). Были исследованы судом и заключение **** эксперта Ж., проводившего экспертизу вещественных доказательств.
Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются
любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами, в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в полной мере были выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Также судом не нарушены требования ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие в уголовном судопроизводстве судьи, поэтому Щербинкину А.Г. обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Шаймердянова А.К. После передачи уголовного дела судье Шаймердянову А.К. оно было рассмотрено сначала, при этом согласия обвиняемого на рассмотрение уголовного дела другим судьёй не требуется. Сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении прав Щербинкина А.Г.
Продление судьёй Шаймердяновым А.К. срока содержания под стражей Щербинкина А.Г. не препятствует рассмотрению этим же судьёй уголовного дела по существу.
Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Щербинкине А.Г. в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается, протоколы его допроса соответствуют предъявляемым требованиям, при допросе участвовала адвокат Михеева Г.А. Доводы осуждённого о ненадлежащей защите его адвокатом, не основаны на материалах дела.
С материалами уголовного дела Щербинкин А.Г. был повторно ознакомлен судом в соответствии с его ходатайством.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства Щербинкина А.Г. о проведении в отношении него повторной судебно-медицинской экспертизы является обоснованным, поскольку, согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, такая экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таких обстоятельств по делу не имелось. В ходе судебного заседания был допрошен судебно-медицинский эксперт Б., который подтвердил своё заключение, и сомнений у суда оно не вызвало, каких-
либо новых обстоятельств, дающих основания для назначения повторной экспертизы, установлено не было.
Довод кассационной жалобы Щербинкина А.Г. о неполучении медицинской
помощи в связи с ухудшением здоровья опровергается справками из медицинской части ****, согласно которым Щербинкин А.Г. находился под наблюдением врачей, ему было назначено лечение
(т.3 л.д. 22, 164, 165, 166).
Утверждение Щербинкина А.Г. о совершении им преступления в состоянии аффекта, вследствие противоправного поведения С.1, исследованы в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, о чём приведены соответствующие мотивы в приговоре.
При этом выводы суда подтверждаются заключением комиссии экспертов **** от 15 июля 2011 года, проводившей стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Щербинкина А.Г., где отражено, что осужденный в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на осознание действий и регуляцию их, в исследуемой ситуации не находился.
Кроме того судом исследован вопрос о нахождении Щербинкина А.Г. в состоянии необходимой обороны и не нашел своего подтверждения, поскольку насилие со стороны потерпевшего в отношении осуждённого не было сопряжено с опасностью для его жизни. Не имеется в деле и данных о неожиданности посягательства потерпевшего С.1 на Щербинкина А.Г., вследствие которого он не мог объективно расценивать степень и характер опасности нападения на него.
С учетом характера, механизма и локализации, причиненных потерпевшему С.1 телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу об умысле Щербинкина А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Щербинкина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Щербинкину А.Г. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом приняты во внимание данные о личности Щербинкина А.Г., который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, участвовал в военных действиях в республике Чечне, имеет награды, является членов Александровской общественной патриотической организации ветеранов войн «Боевое братство», ветеран боевых действий в республике Чечне.
Судом приведены мотивы назначения Щербинкину А.Г. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения
и лечения у психиатра, с которыми судебная коллегия соглашается.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённым Щербинкину А.Г., несправедливым, а также для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Щербинкина А.Г. и адвоката Гаврилюка А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года в отношении осуждённого Щербинкина А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Щербинкина А.Г. и адвоката Гаврилюка А.П. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов