Дело № 22 – 4726 2011 год Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «16» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С.
при секретаре – Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Уханова Д.П.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2011 г., которым
- отменен приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова Владимирской области от 19 января 2011 г. в отношении
Уханова Д.П., родившегося **** в г. **** **** области, судимого:
- **** по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ст. 73 УК РФ к пяти годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком пять лет;
- **** по ч.3 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного **** по отбытии срока наказания;
- **** по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, за каждое, к одному году четырем месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к двум годам четырем месяцам лишения свободы, а в силу ч.5 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет десять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- Уханова Д.П. осужден
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г., за каждое, к десяти месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определен один год, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ****) окончательно назначено пять лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уханов признан виновным и осужден за хищение путем обмана 12 января 2010 г. и 28 января 2010 г. денежных средств ООО «**** ****» соответственно **** рубля и **** рублей.
Преступления имели место в г. **** области.
Уханов вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Уханова Д.П. и его защитника – адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., также предлагавшей приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, возражения представителя потерпевшего А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Уханов Д.П. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что копия врученного ему приговора отличается от подлинника – не хватает одной страницы. Считает, что данные им на следствии в качестве подозреваемого показания, являются недопустимым доказательством, а остальные не подтверждают его вины. Видит нарушение уголовно-процессуального закона и в запрете обжаловать промежуточные решения (отвод прокурору, исключение доказательств, отказ в возвращении дела прокурору) и отмечает, что судья отказался ему вручать копии постановлений и протоколов судебного заседания, что ограничивает его доступ к правосудию. Не согласен с постановлением от 27 июля 2011 г., которым отказано в исключении из доказательств показаний, данных им в качестве подозреваемого. Заявил об этом 03 июля 2011 г., а рассмотрено оно было только 27 июля 2011 г., то есть через 24 дня. Отмечает, что при его допросе был нарушен уголовно-процессуальный закон: дознаватель задавал ему наводящие вопросы, протокол составлен от третьего лица, вопросы дознавателя отсутствуют (ст. 190 УПК РФ), не указано, что он изготовлен при помощи компьютера (ч.5 ст. 166 УПК РФ), присутствовали посторонние лица. Не согласен и с постановлением суда от 3 июня 2011 г., которым ему отказано в отводе прокурора, так как проигнорированы его доводы, изложенные в заявлении об отводе прокурора. Просит отменить и постановление суда от 3 июня 2011 г., считает, что для подтверждения факта хищения следовало провести инвентаризацию. В жалобах на приговор указывает также, что суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания начиная с протокола осмотра места происшествия и кончая характеристикой – всего 33 пункта. Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ отмечает, что это является нарушением закона. Обращает внимание, что его признательные показания ничем не подтверждены. В одной копии приговора 16 страниц (от 16 августа 2011 г.), а в другой 17 страниц (от 30 августа 2011 г.) и считает, что изменения в судебные решения внесены уже после провозглашения приговора. Также указывает, что ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, так как нет расписки, в судебном заседании 28 февраля 2011 г. жалоба на приговор мирового судьи не рассматривалась. Видит нарушение его прав на защиту в том, что ему не сразу выдали копии промежуточных судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ).
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, отменяя или изменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен указать основания такого решения.
В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ;
- нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ;
- неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ;
- несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.
Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
В приговоре не указаны основания, по которым решение мирового суда признано незаконным и необоснованным.
Согласно протоколу судебного заседания суд по ходатайству обвиняемого допустил в качестве защитника Волкову Е.Е., не имеющую юридического образования. При этом вопреки требованиям ч.1 ст. 248 УПК РФ мнение Волковой по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, не выслушивалось, права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ ей не разъяснялись.
Кроме того, статья 354 УПК РФ предоставляет сторонам право на кассационное обжалование не вступивших в законную силу приговоров. Для того чтобы стороны могли полноценно реализовать свое право на обжалование не вступивших в законную силу решений, ст. 312 УПК РФ обязывает суд, рассмотревший дело, вручить им копию приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения.
Из материалов дела видно, что сразу после провозглашения приговора – 18 августа 2011 г. осужденному была вручена копия приговора, а позднее суд направил Уханову другую копию приговора, также обстоят дела и с протоколом судебного заседания.
Из текста представленной осужденным копии приговора и копии протокола судебного заседания, находящихся у стороны защиты, и оригиналов приговора и протокола, имеющихся в материалах дела усматривается, что фактически копии и их оригиналы содержат разночтения.
Несоответствие выданных стороне защите копий оригиналу решения свидетельствует о нарушении судом конституционного права Уханова на защиту.
При таких обстоятельствах и на основании п. п.1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, надлежаще его мотивировав.
Вместе с тем, доводы Уханова о том, что суд нарушил закон, не предоставив ему возможности самостоятельно обжаловать постановления, принятые в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения его ходатайств: об отказе в отводе прокурора, отказе в возвращении дела прокурору, отказе в исключении доказательств, не основаны на законе. Согласно ч.5 ст. 355 УПК РФ подобные решения обжалуются одновременно с приговором.
В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы о доказанности обвинения, достоверности доказательств в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Уханову избрана при постановлении приговора мировым судом и ее срок, исчисляемый с ****, истек в силу ч.3 ст. 255 УПК РФ **** г.
Судебная коллегия считает возможным не избирать подсудимому по настоящему уголовному делу меру пресечения, принимая во внимание, что Уханов отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** г.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 16 августа 2011 г. в отношении Уханова Д.П. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: В.Ю.Журавлёв
И.С.Комарова