Дело № 22 - 4770/ 2011 год Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «16» ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 г. кассационную жалобу К. на постановление Ковровского городского суда **** от ****, которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ при УВД г. Коврова Зайцева Д.А. (6 штук) о выделении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление обвиняемого Карманова В.В. и его защитника - адвоката Князева С.К., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить. Указывает, что решения следователя о выделении уголовного дела нарушает его права, так как по делам в отношении П. и Ф. он проходил свидетелем. Материалы уголовного дела в отношении него не содержат постановления о возбуждении уголовного дела, и поэтому он обжалует постановление о выделении дела. Считает, что лишен права на защиту. Полагает, что жалоба подана с соблюдением требований закона и содержит необходимые реквизиты. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления есть ссылка на то, что судья выслушала мнение участников процесса, что не соответствует действительности, так как его в суд не вызывали, как и других лиц. Отмечает, что судья рассматривающий его дело по существу отказал ему в обсуждении вопроса о законности постановления следователя о выделении уголовного дела и разъяснил ему возможность обратиться с жалобой на это решение в порядке ст. 125 УПК РФ. Видит нарушение уголовно-процессуального закона в том, что ему не предоставлен адвокат, жалоба рассмотрена несвоевременно. Полагает, что судья Бубенина подлежала отводу, так как ее решение по его предыдущей жалобе, на момент поступления новой, не вступило в законную силу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судом установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении К., обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228.1 УК РФ, окончено и, оно с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения, проходит судебное следствие. При таких данных суд обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона признал, что доводы жалобы о незаконности выделения уголовного дела подлежат обсуждению судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу и не вправе рассматривать вопросы, которые являются предметом судебного рассмотрения суда в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу. Отказ в приеме жалобы К. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает права подсудимого, поскольку вопросы о признании незаконными и необоснованными решений (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, и на это правильно указано в обжалуемом решении, К. вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Причем, отказ суда на начальной стадии рассмотрения дела, не препятствует К. повторно обратиться с тем же ходатайством к суду - о признании незаконным постановления следователя о выделении уголовного дела, а также обжаловать приговор в кассационном и надзорном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении его процессуальных и конституционных прав. Что касается несоблюдения сроков, предусмотренных ч.3 ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену постановления суда, как и очевидная описка, допущенная судом в описательно-мотивировочной части, о выслушивании мнения сторон. Доводы о том, что судья, отказавшая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала отводу, так как ранее уже рассматривала другие его обращения, не основаны на законе (ст. ст. 61, 63 УПК РФ). Поскольку заявителю отказано в принятии жалобы его доводы о том, что она рассмотрена в отсутствие защитника и без извещения о дате судебного заседания являются необоснованными. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2011 г., которым К. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ при УВД г. Коврова Зайцева Д.А. о выделении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: В.Ю.Журавлёв И.С.Комарова