Дело №22-4812/2011 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир «16» ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. при секретаре - Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Парфенова В.М. на постановление Ковровского городского суда от 25 августа 2011 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Парфенову В.М., родившемуся **** в д. **** района **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И. С., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2002 г. с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2005 г., Парфенов В.М. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одиннадцати годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Парфенов В.М. отбывает наказание с 14 августа 2002 г. 28 июля 2011 г. Парфенов В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Парфенова В.М. еще не достигнуты. В кассационной жалобе осужденный Парфенов В.М. просит постановление суда отменить. Полагает, что указание на назначение ему наказания с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ повлияло на законность принятого судом решения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. указывает, что наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению, а тяжесть совершенного деяния и предыдущие судимости не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что не дано оценки характеру допущенных им нарушений, которые, по его мнению, являются малозначительными. Указывает, что имеет 15 поощрений, положительно характеризуется, администрация учреждения поддерживает ходатайство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Парфенова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях помимо 15 поощрений, полученных в колонии, Парфенов за время отбывания наказания два раза подвергался взысканиям в виде выговора: за не выполнение обязанностей дежурного по камере, а также за то, что занавесил спальное место. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы документы, связанные с наложением на осужденного взысканий, и это отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 27 оборот). Действительно, взыскания погашены, но данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, за незначительные нарушения правил отбывания наказания с Парфеновым неоднократно проводились беседы профилактического характера. Изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Парфенову В.М., в условно- досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Указание в постановлении при характеристике личности осужденного на то, что Парфенов совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, не свидетельствует, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении. Приведенные данные подтверждают лишь то, что суд полно и всесторонне изучил материалы личного дела Парфенова. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ не нарушены, порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден, судебная коллегия находит постановление суда в полной мере, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда от 25 августа 2011 г. в отношении Парфенова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
судей - Гагина С.В., Комаровой И.С.,