Дело № 22-5015/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Быстров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Комаровой И.С. и Гагина С.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петунина В.Ю. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного
Петунина В.Ю., **** года рождения, уроженца г. **** **** области, ранее судимый,
о пересмотре приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петунин В.Ю. осужден приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Петунин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петунин В.Ю. выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с изменениями в уголовный закон. Кроме этого, указывает, что в мотивировочной части постановления указано об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а резолютивной части суд прекратил производство по материалу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 23 сентября 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
В соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, в судебном заседании рассматривалось ходатайство Петунина В.Ю., **** года рождения.
Вместе с тем, из подлинника судебного решения, в том числе его резолютивной части, следует, что постановлением от 23 сентября 2011 года разрешено ходатайство Петрунина В.Ю., **** года рождения. По ходатайству Петунина В.Ю. судебного решения не принято.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство Петунина В.Ю. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2011 года в отношении Петунина В.Ю. отменить. Материал с ходатайством Петунина В.Ю. о пересмотре приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: