Дело № 22-4266/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Овсепян Е.С. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Овсепян Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного
Светлакова К.И., **** года рождения, уроженца г. ****, ранее судимого, осужденного:
- 11 марта 2009 года по ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Светлакова К.И. и адвоката Овсепян Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Овсепян Е.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, поскольку судом не всесторонне исследованы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что предоставленная администрацией характеристика является необъективной, так как составлена в учреждении, в которое Светлаков К.И. переведен недавно.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 22 августа 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
В силу ч.2 и п.20 ч.4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу указанного положения закона, о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть надлежащим образом извещен, в целях реализации его прав, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. В отношении Светлакова К.И. данные требования закона не выполнены, между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а также осуществлять свою защиту иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, являются необходимыми гарантиями судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Светлаков К.И. был надлежаще извещен о рассмотрении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, назначенном на 8 июля 2011 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства было отложено на 29 июля, а затем 22 августа 2011 года, когда и состоялось решение по делу.
Светлаков К.И. не ходатайствовал об участии в судебном заседании. Вместе с тем данное обстоятельство не исключало обязанности суда убедиться в надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте заседания суда, однако документов, подтверждающих извещение Светлакова К.И. о рассмотрении его ходатайства 22 августа 2011 года, в материалах дела не имеется.
Данное нарушение является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об условно – досрочном освобождении Светлакова К.И. как от адвоката Овсепян Е.С. в его интересах, так и от осужденного. Вместе с тем постановлением от 22 августа 2011 года разрешено ходатайство только адвоката, в отношении ходатайства осужденного судебного решения не принято.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайства осужденного Светлакова К.И. и адвоката Овсепян Е.С. в его интересах - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 22 августа 2011 года в отношении Светлакова К.И. - отменить. Материал с ходатайствами осужденного Светлакова К.И. и адвоката Овсепян Е.С. в его интересах об условно-досрочном освобождении, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: