Дело №22-4564/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., кассационные жалобы осужденного Пецко А.В. и адвоката Пичуева В.И. в защиту интересов потерпевшего С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова Владимирской области от 24 марта 2011 года в отношении
Пецко А.В., **** года рождения, уроженца ****, не судимого,
осужденного по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 2 года.
Постановлено освободить Пецко А.В. от назначенного наказания на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении Пецко А.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Пецко А.В. и его защитника – адвоката Большакова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка №1 Коврова Владимирской области от 24 марта 2011 года Пецко А.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах.
1 июля 2009 года, около 19.00 часов Пецко А.В. у дома №**** по ул.**** г.**** **** области умышленно с целью повреждения чужого имущества, распрыскал принесенную с собой в бутылке серную кислоту на поверхность автомобиля принадлежащего своему соседу С. В результате умышленных действий Пецко А.В. автомобилю были причинены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) крыши, передних правой и левой дверей, задней левой двери, двери задка и капота, а
потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму **** рублей восстановительного ремонта.
На приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба осужденным Пецко А.В., просившим отменить приговор мирового судьи и оправдать его или прекратить уголовное дело за недоказанностью.
Приговором суда апелляционной инстанции от 29 августа 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Одинцов А.С. просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части указание на изменение приговора мирового судьи и исключить из описательно-мотивировочной части указание на п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ как необоснованное.
Считает, что приговор суда первой инстанции не подлежит изменению, поскольку судом установлено, что мировым судьей при вынесении приговора от 24 марта 2010 года нарушений, предусмотренных п.1-4 ч.1 ст.369 УПК РФ, определяющей основания для изменения приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованной, как и решение об изменении приговора.
Адвокат Пичуев В.И. в своей кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего С. приводит доводы аналогичные кассационному представлению.
В кассационной жалобе осужденный Пецко А.В. просит приговор мирового судьи от 24 марта 2010 года и приговор Ковровского городского суда от 29 августа 2011 года отменить, дело за недоказанностью прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, считает, что его оговорили, поскольку между ним и С. сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента и проверки показаний данных лиц на месте преступления. Приводит анализ показаний потерпевшего С., свидетелей Си., Н., Г., Гу., Л., Гл., Ле., указывая на их противоречивость между собой, и противоречия с показаниями потерпевшего. Отмечает, что из оглашенных показаний свидетелей Б., А. и К. судом установлено, что доступа к серной кислоте он не имел и ее ни у кого не просил; свидетель Ст., проводивший обыск по его месту жительства и жительства матери, никакой одежды со следами воздействия химической жидкости не обнаружил. Свидетели О., Ст. пояснили о неприязненных отношениях между семьями Пецко и С.
Указывает, что во время дознания и предварительного следствия постоянно нарушались принципы судопроизводства, определенные уголовно-процессуальным законодательством: его не знакомили с постановлениями о продлении сроков дознания и следствия, постановлениями о назначении экспертизы по ЛКП, его ходатайство о постановке дополнительных вопросов и определении экспертного учреждения были проигнорированы. ЛКП с автомобиля С. изымались без участия понятых, подменяя выемку получением образцов для сравнительного исследования с физических лиц. ЛКП не осматривались и не были признаны вещественными доказательствами, чем были нарушены ст.ст.81,82 УПК РФ. Вещественным доказательством был признан автомобиль С., однако в ходатайстве о проведении его осмотра и изъятии новых образцов ему было необоснованно отказано. Эксперт ЭКЦ Ярославской области, в
нарушение ст.199 УПК РФ, получил только постановление о назначении экспертизы, без приложения материалов, необходимых для ее проведения. Отмечает, что образцы ЛКП не были опечатаны надлежащим образом и хранились с нарушением «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», следовательно все проведенные физико-химические экспертизы проведены незаконно.
Отчет ООО «****» от 15 июля 2009 года №**** о стоимости ремонта автомобиля ненадлежащим образом оформлен и не имеет юридической силы.
Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него, С., Си., и Н., однако в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ и других нормативных актов ему было отказано в этом.
Считает, что потерпевший С., свидетели Си. и Н. его оговорили и давали заведомо ложные показания, чем совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 306,307 УК РФ, а Г. является подругой семьи С. и прямо заинтересована в исходе дела, о чем она неоднократно заявляла на следствии и в суде.
С учетом изложенного, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в протоколах судебных заседаний и не подтверждаются другими доказательствами, к тому же судом использовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и основанные на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции, о виновности Пецко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые правильно изложены в приговоре и проверены судом апелляционной инстанции.
Подсудимый Пецко А.В. в судебном заседании первой инстанции виновным себя не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал, считает заявление и показания С. оговором. В указанных в обвинительном заключении месте и времени он находился у К. по месту его жительства, они совместно крыли крышу дома.
При апелляционном рассмотрении указал, что находился в этот день в доме своей матери, никаких противоправных действий не совершал.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего С., поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, не противоречат им.
Потерпевший в судебном заседании показал, что 1 июля 2009 года он припарковал свой автомобиль перед гаражом около дома и стал открывать ворота гаража. В это время он увидел как Пецко брызгал жидкость из бутылки на автомобиль. На автомобиль была вылита кислота, что можно было определить по запаху. Он облил машину водой, поставил
в гараж, а на следующий день на машине появились пятка бурого цвета. Позже он узнал, что действия Пецко наблюдал, проезжающий мимо на машине Н.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Си. – жена потерпевшего, наблюдавшая действия Пецко А.В. из окна дома.
Свидетель Н. показал в судебном заседании, что видел, проезжая мимо
дома С., как Пецко А.В. брызгал на машину потерпевшего из белой пластиковой бутылки.
Указанные показания, подтвержденные потерпевшим и свидетелями в суде апелляционной инстанции, не противоречат другим доказательствам и согласуются с материалами уголовного дела, а также результатами проверки показаний потерпевшего на месте, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о правдивости данных показаний.
Объективно факт умышленного повреждения чужого имущества С., его размер и значительность причиненного ему ущерба, подтверждается также:
- протоколами осмотра места происшествия от 10 июля 2009 года и от 8 февраля 2010 года, протоколом осмотра автомобиля от 3 августа 2009 года, которыми установлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля С. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Гу. – эксперт УВД г. Коврова и района, осуществлявший отбор образцов ЛКП с машины С.;
- заключением эксперта ЭКЦ УВД по Ярославской области от 18 февраля 2010 года №****, что на образцах ЛКП, изъятых с поврежденных участков, обнаружены следы серной кислоты. Процедуру направления образцов для экспертного исследования и получения результатов экспертизы пояснила в судебном заседании свидетель М. – следователь СУ при УВД г. Коврова. Достоверность и обоснованность данного заключения подтвердили в судебном заседании специалисты Ср. и Д.;
- отчетом №**** от 15 июля 2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины С., составляющей **** руб. Правильность данного документа подтвердили в судебном заседании свидетели Чи. и Ск.;
- справками о размере пенсии по возрасту С. и пенсии за выслугу лет в Вооруженных силах РФ, составляющих **** и **** рублей соответственно.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при собирании, приобщении и анализе доказательств по делу, которые могли повлечь признания их недопустимыми, как по отдельности, так и в совокупности.
По мнению судебной коллегии, все приведенные в приговоре доказательства были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, а также оценены в приговоре надлежащим образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Пецко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, основан на материалах дела и законе.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Пецко А.В., проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции защиты в судебном заседании и доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по ним в приговорах первой и апелляционной инстанции приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
Отказ в проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не повлиял на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку данный вид доказательства не предусмотрен УПК РФ, а данное исследование может быть проведено при взаимном желании обвиняемого (свидетеля) и дознавателя (следователя), чего не имелось в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Пецко А.В., судебная коллегия не находит.
Нельзя также признать убедительным довод кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Пичуева В.И. о необходимости исключения из резолютивной части приговора от 29 августа 2011 года указания на изменение приговора мирового судьи судебного участка №1 по г. Коврову от 24 марта 2010 года.
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной и соответственно апелляционной инстанции, освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Поскольку при таких обстоятельствах приговор подвергается изменению, то указание об этом в резолютивной части приговора от 29 августа 2011 года, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, поскольку при постановлении приговора от 24 марта 2010 года мировым судьей не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, а в апелляционной инстанции не ухудшалось положение осужденного, то указание на п.2 ч.1 и ч.2 ст. 369 УПК РФ подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда от 29 августа 2011 года в отношении Пецко А.В. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.2 ч.1, ч.2 ст.369 УПК РФ.
В остальной части указанный приговор в отношении Пецко А.В. - оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., кассационные жалобы осужденного Пецко А.В. и адвоката Пичуева В.И. в защиту интересов потерпевшего С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: