Дело №22-4817/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Панарина С.Е. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Панарина С.Е., **** года рождения, уроженца Республики ****,
о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от ****. Действия Панарина С.Е. переквалифицированы с п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев. Панарин С.Е. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор в отношении Панарина С.Е. – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панарин С.Е. был осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от **** по п.п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Освобожден **** условно – досрочно.
В настоящее время Панарин С.В. отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от **** по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Панарин С.Е. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области, по месту отбывания наказания, с ходатайством о пересмотре приговора от 7 июля 2003 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Панарин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все изменения в уголовный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 26 августа 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).
По смыслу части второй статьи 10 УК Российской Федерации, содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Императивные по своему характеру правила, предусмотренные ст. 10 УК РФ и статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающие применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона.
При пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от **** суд пришел к выводу о снижение назначенного по данному приговору наказания. Данное решение улучшает положение осужденного, поскольку влечет возможность смягчения наказания по приговору от ****, по которому Панарин С.Е. отбывает наказание, и окончательное наказание по которому назначено с применением 70 УК РФ, то есть с присоединением неотбытого наказания по приговору от ****. Таким образом, по смыслу ст. 10 УК РФ, подлежащей применению в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, суд должен был внести все улучшающие изменения в приговоры, по которым Панарин С.Е. отбывает наказание и которые вынесены до принятия изменений в уголовный закон.
По смыслу закона наказание, в том числе при пересмотре приговора, должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении; в резолютивной части постановления должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, подлежащих пересмотру, а также
окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров, вынесенных до принятия изменений в закон.
При этом законных оснований для пересмотра приговора от **** в отношении Панарина С.Е. в порядке надзора – не имеется.
О наличии у Панарина С.Е. приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суду было известно из ходатайства осужденного, адресованного в Ковровский городской суд.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, а ходатайство Панарина С.Е. - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года в отношении Панарина С.Е. отменить.
Материал с ходатайством Панарина С.Е. о пересмотре приговора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: