Дело № 22-5063/2011 Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой М.Н.
судей Москвичева А.Н., Тумакова А.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Лазарянца А.Э. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 июля 2011 года, которым жалоба
Лазарянца А.Э., родившегося **** в ****,
в порядке ст. 397 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения Лазарянца А.Э., адвоката Бочарова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
**** СЧ СУ при УВД по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ.
**** по подозрению в совершении указанного преступления задержан Лазарянц А.Э., которому **** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а **** мера пресечения в виде заключения по стражу изменена на залог в размере **** рублей.
**** старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лазарянца А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Также была отменена мера пресечения, избранная в отношении Лазарянца А.Э. в виде денежного залога в сумме **** рублей, и за Лазарянцем А.Э. признано право на реабилитацию.
**** постановлением следователя признано, что Лазарянцу А.Э. в результате уголовного преследования причинён имущественный ущерб.
Лазарянц А.Э. обратился в суд с заявлением (с внесенными уточнениями) о возмещении причинённого ему имущественного вреда, с учётом уровня инфляции, который складывается из следующих сумм:
проценты от суммы залога за период **** – **** рублей,
восстановление поврежденной входной двери – **** рубля,
расходы, затраченные на производство повторной комплексной сексолого-искусствоведческой экспертизы – **** рублей,
вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу – **** рублей,
затраты по подготовке заявления о возмещении вреда, связанного с реабилитацией – **** рублей,
расходы, понесенные в связи с получением справок об индексе потребительских цен – **** рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2011 года заявление Лазарянца А.Э. было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарянца А.Э. **** рублей, из которых **** рубля – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи и **** рублей – сумма, затраченная на оплату повторной экспертизы.
В кассационной жалобе Лазарянц А.Э., выражая несогласие с постановлением суда, и ссылаясь на отмененные в кассационном порядке постановления, полагает, что его требования о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что судом после отмены судебного решения при новом рассмотрении его заявления не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследованы и не оценены представленные документы в подтверждение взыскиваемых сумм, не приняты во внимания показания свидетелей К., Х. об обстоятельствах сломанной двери при обыске, а также письменные дополнения автора жалобы от 31 марта 2011 года, расписки, являющиеся доказательствами причинения вреда, обстоятельства внесения денег адвокату Забалуевой. Полагает, что судом незаконно отказано в возмещении расходов, выплаченных адвокату Бочарову В.Н. Несмотря на указание суда кассационной инстанции суд не исследовал должным образом вопрос о возмещении расходов, выплаченных адвокату Матвееву в сумме **** рублей. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив объяснения заслушанных лиц, доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Лазарянцу А.Э., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с чем суд обоснованно применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного Лазарянцу А.Э. имущественного вреда.
Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Лазарянцу А.Э. имущественного ущерба, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.
В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Суд обоснованно удовлетворил требования Лазарянца А.Э. о взыскании в его пользу расходов с учетом уровня потребительских цен, связанных с оплатой юридических услуг адвокатов, частично в сумме **** рубля, из них **** рубля за осуществление защиты адвокатом Фатеевым Б.Е. и **** рублей за оказание юридической помощи адвокатом ****, а также расходов за производство экспертизы в сумме **** рублей, на основании того, что данные расходы Лазарянцем А.Э. понесены в связи с его уголовным преследованием.
Поскольку возмещению подлежат лишь суммы, реально выплаченные Лазарянцем А.Э. адвокатам за оказанные ими услуги в ходе расследования и судебного разбирательства дела, суд обоснованно отказал ему в возмещении предполагаемых расходов на оплату труда защитника Матвеева, на что указывает в жалобе Лазарянц А.Э., в случае достижения положительного для него результата в виде прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатам Забалуевой, Матвееву является законным и обоснованным, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер реально понесенных расходов.
Сам по себе факт осуществления защиты Лазарянца по соглашению адвокатом Матвеевым не является доказательством, понесенных в связи с этим расходов, а сумма в размере **** рублей за оказание юридической помощи Лазарянцу А.Э. (адвокатом Забалуевой) перечислена на счет адвокатской конторы **** не заявителем, а другим лицом - Х.
Документов, подтверждающих понесенные Лазарянцем А.Э. расходы по восстановлению, по мнению заявителя, поврежденной сотрудниками милиции в ходе проведения обыска в квартире заявителя двери, не имеется. На представленном талоне на предоплату установки двери отсутствует подпись лица внесшего предоплату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Лазарянца А.Э. о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в размере **** рублей, составившую проценты от суммы залога в размере **** рублей, поскольку во-первых расходы были понесены Х. - лицом, внесшим залог, во-вторых залог был избран в качестве меры пресечения в целях обеспечения надлежащего производства по делу.
Упущенная же выгода, о взыскании которой просил Лазарянц А.Э., к этим средствам или иным расходам не относится и не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 28 ГПК РФ они подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства.
По смыслу закона главы 18 УПК РФ реабилитация подразумевает устранение последствий причинённых гражданину в результате уголовного преследования имущественного и морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Лазарянца А.Э. о возмещении расходов на получение справок ФСГС и оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Бочаровым при подготовке заявления о возмещении имущественного вреда распространяются на период после прекращения уголовного дела в отношении Лазарянца А.Э. и не связаны с уголовным преследованием.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание указание судебной коллегии при отмене судебных решений являются несостоятельными, так как выводы суда по всем вопросам изложены в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Лазарянца А.Э. сумму в возмещение имущественного вреда в размере **** рублей, из которых **** рубля сумма, выплаченная за оказание юридической помощи и **** рублей сумма, затраченная на оплату повторной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года по кассационной жалобе Лазарянца А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Лазарянца А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Абрамова
Судьи: А.Н. Москвичев
А.В. Тумаков