Дело № 22-4994/2011 г.        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                  1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей       Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.,

при секретаре     Беспаловой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от 6 сентября 2011 года в отношении

З. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.Ю., мнение прокурора Федосовой М.Н., считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 марта 2011 года постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по г. Коврову Владимирской области с согласия прокурора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения **** около **** минут Л. легкого вреда здоровью.

Поводом к возбуждению уголовного дела дознавателем по статье, отнесенной законом к делам частного обвинения, послужило заявление Лобачёва И.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Уголовное дело с обвинительным актом заместителем Ковровского городского прокурора 26.08.2011 года направлено на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Коврова Владимирской области от 6 сентября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. по ч.1 ст.115 УК РФ прекращено ввиду отказа частного обвинителя от обвинения.

Государственный обвинитель, участвовавший в деле, подал апелляционное представление, в котором поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение вследствие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судьей положении ч.7 ст.246 УПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционного представления Ковровским городским судом вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласился с решением суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого З. - адвокат Жильцов В.Ю., который в кассационной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом автор кассационной жалобы указывает, что уголовное дело по ст.318 УПК РФ вследствие незаконно возбужденного уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Ковровского городского прокурора Чернова Т.В. считает жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ст. 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят отказ потерпевшего Л. от обвинения в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и то, что уголовное дело в отношении З. по факту умышленного причинения им легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья потерпевшего, было возбуждено дознавателем с согласия прокурора на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 318 УПК РФ, обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ правом отказа от обвинения наделен только государственный обвинитель.

Таким образом, потерпевший Лобачёв И.В. не наделен по данному делу правом отказа от обвинения, в связи с чем решение мирового судьи не основано на требованиях закона.

Более того, принимая отказ потерпевшего от обвинения со ссылкой на ч.7 ст.318 УПК РФ.

Усмотрев, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, суд апелляционной инстанции в силу требований ст.367 УПК РФ обоснованно принял решение об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, который данное уголовное дело по существу не рассматривал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, что повлекло (по мнению автора жалобы) вынесение судом апелляционной инстанции незаконного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жильцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи      Н.В. Бушева

В.Ю. Журавлёв